Справа № 467/460/25
Провадження № 1-кс/467/58/25
15.04.2025 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в селищі Арбузинка клопотання дізнавача СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про проведення обшуку
15 квітня 2025 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12025153130000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку в житлі та будь-яких інших приміщення будь-якого призначення, в т.ч. і земельній ділянці, відведеній для обслуговування зазначених споруд і будівель, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання зазначається, що 08 квітня 2025 року до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт оу ОСОБА_6 про те, що в ході здійснення оперативно-профілактичних заходів на території Арбузинської селищної ради ним було виявлено факт незаконного зберігання наркотичної речовини канабіс ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування або за допомогою інших слідчих дій доступ до предметів, вилучених законом з обігу, дізнавач прохав надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та будь-яких інших приміщення будь-якого призначення, в т.ч. і земельній ділянці, відведеній для обслуговування зазначених споруд і будівель, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Вивчивши матеріалами, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
08 квітня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №12025153130000025 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України. За змістом витягу з ЄРДР в ході здійснення оперативно-профілактичних заходів на території Арбузинської селищної ради ним було виявлено факт незаконного зберігання наркотичної речовини - канабісу ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою для реєстрації інформації про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР став рапорт оперуповноваженого ОСОБА_7 без дати, не зареєстрований, за змістом якого в ході здійснення оперативно-профілактичних заходів на території Арбузинської селищної ради було виявлено факт незаконного зберігання наркотичної речовини громадянином ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з тим, з рапорту оперуповноваженого ОСОБА_7 без дати, зареєстрованого 08 квітня 2025 року за № 716, видно, що в ході здійснення оперативно-профілактичних заходів на території Арбузинської селищної ради було виявлено факт незаконного зберігання наркотичної речовини громадянином ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 . Вказаний рапорт не стосується даної справи і розглядається слідчим суддею як надлишковий документ.
З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08 квітня 2025 року видно, що ОСОБА_9 звернулась з заявою про прийняття мір до ОСОБА_10 , який за місцем свого проживання зберігає наркотичну речовину: канабіс за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розслідування кримінального проступку за дорученням дізнавача оперуповноваженим ОСОБА_6 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що наприкінці березня 2025 року він перебував у селищі Арбузинка. Проїзджаючи по одному з провулків на мотоциклі, він виявив його пошкодження та зупинився на дорозі. З метою попрохати у когось викрутку, він підійшов до одного з будинків, на металевих воротах якого був вказаний №4, став кликати власника, однак до нього ніхто не вийшов. Однак він помітив, що на веранді будинку, яка знаходилась неподалік від воріт, відчинені двері, а у веранді під столом - саморобний пристрій з двох полімерних пляшок, на столі була газета, а на ній - зелена подрібнена речовина, схожа на канабіс, від якої йшов дивний та різкий запах. Після цього він вирішив піти звідти, щоб не привертати увагу. На його запитання прохожий відповів, що ще будинок АДРЕСА_1 і проживає там ОСОБА_12 .
Допитаний свідок ОСОБА_13 показала, що наприкінці березня 2025 року вона перебувала у селищі Арбузинка та, проходячи по вул. Шевченко, вирішила завітати до своєї давньої подруги, яка проживає на протилежній вулиці. Скоротивши дорогу через провулок Тихий, вона відчула дивний та різкий запах, схожий на запах коноплі, та помітила на подвір'ї чоловіка, який палив самокрутку. Після побаченого вона пішла до своєї подруги, яка їй повідомила, що по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_12 , який вживає наркотичні засоби.
Слідчий суддя звертає увагу, що допитані оперуповноваженим свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 не являються жителями селища Арбузинка, не знайомі з ОСОБА_15 , та не знають особисто точної адреси будинку, на який вони вказують. Отримана ними інформація про те, що це саме будинок АДРЕСА_1 , не містить посилання на конкретних осіб, від яких ця адреса стала їм відома, а тому є сумнівною.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на зміст показань, які надали вказані свідки.
Свідок ОСОБА_11 стверджував про те, що перебуваючи на дорозі біля воріт двору, він через відчинені двері побачив веранді під столом - саморобний пристрій з двох полімерних пляшок, на столі була газета, а на ній - зелена подрібнена речовина, схожа на канабіс, від якої йшов дивний та різкий запах. Вказані показання свідка слідчий суддя вважає неправдивими, оскільки у будь-якому випадку, від паркану до столу, який ніби-то перебував на веранді, була б відстань у декілька метрів і свідок, не заходячи до веранди, не міг би бачити тих предметів, які від описує: саморобний пристрій з двох полімерних пляшок під столом, на столі - газету, а на ній - зелену подрібнену речовину, схожу на канабіс. Крім того, видається дивним як свідок на відстані декількох метрів, при цьому перебуваючи на вулиці, міг почути дивний та різкий запах речовини, яка зберігається у приміщенні будинку, навіть через відчинені двері.
Також викликають сумніви у своїй правдивості показання свідка ОСОБА_14 , яка відчула дивний та різкий запах, схожий на запах коноплі, від чоловіка, який палив самокрутку на подвір'ї двору, перебуваючи від нього на відстані декількох метрів на проїжджій частині дороги.
Разом з цим, показання свідка ОСОБА_16 , який був допитаний оперуповноваженим ОСОБА_6 , про те, що він напочатку квітня 2025 року разом з своїм знайомим зайшли до будинку у селищі Арбузинка, де проживає ОСОБА_12 , з метою вжиття алкоголю, під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_12 заніс до веранди будинку саморобний пристрій для вживання коноплі та запропонував йому покурити коноплю, на що він відмовився, слідчий суддя вважає з точки зору відповідності вимогам ст. 94 КПК України достовірними та можливими.
ОСОБА_5 , 1990 року народження, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчать довідки Арбузинської селищної ради №№930, 931 від 14 квітня 2025 року.
Відповідно до довідки № 26 від 09 квітня 2025 року Арбузинського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 року право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: в смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, зареєстроване за ОСОБА_17 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником житлового будинку, розташованому в смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, є ОСОБА_17 .
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
В свою чергу, стаття 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК України, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 2 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За змістом ч.5 ст. 236 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
За таких обставин, з наведених та досліджених у ході судового засідання доказів вбачаються достатні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.
Слідчий суддя вважає, що відшукувані наркотичні засоби та пристрої для їх вживання мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , факт проживання якого за вказаною адресою дізнавачем документально підтверджено.
На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131,132, 159-164, 234, 235 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, інших будівлях чи приміщеннях, на земельній ділянці, відведеній для обслуговування зазначених споруд і будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення наркотичного засобу канабісу.
Строк дії ухвали - 3 дні з дня її ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1