Cправа № 127/9061/25
Провадження № 1-кс/127/3911/25
Іменем України
08 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 13 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №120250025010000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 13 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №120250025010000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025.
Свою скаргу адвокат мотивувала тим, що сектором дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №120250025010000022, внесеному до ЄРДР 04.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2024.
Як зазначено в скарзі, 13.03.2025 ОСОБА_6 звернулась до дізнавача з клопотанням про надання інформації про хід досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, у якому вона є потерпілою, на що 13.03.2025 дізнавачем СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було видано копію постанови від 13.02.2025 про закриття даного кримінального провадження, відповідно до змісту якої, єдиними слідчими діями, які були вчинені дізнавачем під час досудового розслідування даного кримінального провадження, це допит ОСОБА_6 в якості потерпілої, відібрання пояснень у ОСОБА_7 та допит в якості свідка ОСОБА_8 , яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 .
Пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на переконання особи, яка подала скаргу, не відповідають дійсності та не перевірялися дізнавачем, адже ОСОБА_7 , всупереч нормам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень, які чітко регламентують порядок сплати аліментів, жодних квитанцій у виконавчу службу не подавав, як і не сплачував аліменти.
На переконання скаржника, для повноти досудового розслідування дізнавач був зобов'язаний перевірити відомості, які зазначили в своїх поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 шляхом витребування у державного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження, перевірити наявність сплати аліментів ОСОБА_7 , про які він та його теперішня дружина ОСОБА_8 повідомляли в своїх поясненнях та показах, взяти до уваги та перевірити наданий разом із заявою про внесення відомостей до ЄРДР розрахунок заборгованості по аліментах, витребувати відомості з Департаменту соціальної політики ВМР відносно ОСОБА_7 щодо наявності у нього пільг або іншої соціальної допомоги, витребувати відомості з ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо наявності у ОСОБА_7 за період з моменту винесення рішення про стягнення аліментів по теперішній час, встановити матеріальне становище боржника.
Також адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення від 20.11.2024 у справі №127/29811/24, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_10 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 218 975 грн. 75 коп. Дане рішення суду набрало законної сили, а тому має обов'язково враховуватись дізнавачем при встановленні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Окрім того, скаржник звертає увагу суду на те, що у постанові від 13.02.2025 дізнавач вказує на існування аналогічного кримінального провадження за №42024022110000523, відомості про яке були внесені до ЄРДР 30.09.2024 на підставі заяви ОСОБА_6 . Однак, як стверджує сторона потерпілої, єдина заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ч.1 ст.164 КК України, була подана ОСОБА_6 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 06.09.2024.
У зв'язку із вищевикладеним, на думку потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_3 , постанову від 23.02.2025 про закриття кримінального провадження №120250025010000022 дізнавачем було винесено з порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки досудове розслідування здійснювалось без повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому вона має бути скасована.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Дізнавач СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечили, оскільки постанову про закриття кримінального провадження вважають обґрунтованою та вмотивованою. Надали суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №120250025010000022, внесеного до ЄРДР 04.02.2025.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №120250025010000022, внесеного до ЄРДР 04.02.2025, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст.24 КПК України це право гарантується кожному.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Так в судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №120250025010000022, внесеного до ЄРДР 04.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2024.
Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 06.09.2024 вона звернулася до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у зв'язку з вчиненням громадянином ОСОБА_7 щодо до неї кримінального правопорушення, а саме - злісного ухилення від сплати аліментів на утримання дитини.
У своїй заяві від 06.09.2024 ОСОБА_6 зазначила, що в провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №67327081 з примусового виконання судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2018 року, яким із ОСОБА_7 має бути стягнуто на користь ОСОБА_12 аліменти на утримання сина ОСОБА_13 у розмірі заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Також у даній заяві ОСОБА_6 посилається на розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 01.08.2024 року по вищевказаному виконавчому провадженні, згідно якого сукупний розмір заборгованості ОСОБА_7 по сплаті аліментів на утримання дитини становить 218975,75 грн., та зазначає, що боржнику відомо про наявність даної заборгованості, однак він свідомо, умисно та злісно ухиляється від виконання такого обов'язку.
Однак дізнавачем сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_4 13.02.2025 у кримінальному провадженні №120250025010000022, внесеному до ЄРДР 04.02.2025, винесено постанову про його закриття на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, зокрема відповідно до п.9-1 ч.1 цієї статті - у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови, слідує, що за аналогічним фактом вже здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42024022110000523, внесеного до ЄРДР 30.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 , в якому прийнято рішення про закриття кримінального провадження по кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.164 КК України, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто встановлено відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення. Таке процесуальне рішення на даний момент не скасоване.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №120250025010000022, дізнавачем, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не було здійснено усіх можливих, необхідних та достатніх заходів, які б забезпечили всебічність та повноту досудового розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, що викривають, і таких, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, відповідно до тексту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 у справі №127/2981124 «…На підставі судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 26.10.2018 в справі № 127/25512/18, з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_12 аліменти на утримання сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на особу відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.10.2018 і до досягнення дитиною повноліття».
Даним рішенням було постановлено «…Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 218 975 (двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 75 копійок».
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №67327081 така заборгованість ОСОБА_7 станом на 31.01.2025 становить 239731,75 грн.
Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, дані обставини дізнавачем СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до уваги взято не було.
Разом з тим, постанова від 13.02.2025 містить посилання на пояснення ОСОБА_7 та результати допиту ОСОБА_8 , які, однак, дізнавачем не перевірялися, а були прийняті як факт.
Органом досудового розслідування не витребовувались і, відповідно, не досліджувались, матеріали виконавчого провадження №67327081, не перевірено і достовірно не встановлено факту наявності чи відсутності сплати аліментів ОСОБА_7 , про які він та ОСОБА_8 повідомляли під час надання пояснень та допиту, не з'ясовано наявності чи відсутності в діях боржника спроб ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини. Також слідством не здійснювалось витребування відомостей ні з ГУ ПФУ у Вінницькій області, ні з Департаменту соціальної політики ВМР, ні з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно задля встановлення реального матеріального становища ОСОБА_7 .
Також варто звернути увагу на те, що мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження №120250025010000022, внесеного до ЄРДР 04.02.2025, дізнавач посилається на матеріали кримінального провадження №42024022110000523, про факт реєстрації якого та вчинення в його межах будь-яких слідчих чи процесуальних дій сторона потерпілої інформації не отримувала, що потягнуло за собою її звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 06.09.2024 і винесення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відповідної ухвали від 23.10.2024 (справа №127/33764/24) з подальшими процесуальними наслідками.
Наведене вище дає суду підстави вважати, що постанова дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 13.02.2025 року про закриття кримінального провадження №120250025010000022, внесеного до ЄРДР 04.02.2025, була винесена передчасно, без дотримання принципу повного, всебічного та неупередженого з'ясування і дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 13 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №120250025010000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025, - задовольнити
Постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 13 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №120250025010000022, внесеного до ЄРДР 04.02.2025, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №120250025010000022, внесеного до ЄРДР 04.02.2025, направити до СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для здійснення подальшого досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_14