Іменем України
Справа № 133/684/25
провадження № 3/133/1048/25
14.04.25 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 22.02.2025 о 09 год. 15 хв. на автодорозі М-21, 243 кілометр, що в межах с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом Dodge Challenger, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводився в КП «Калинівська ЦРЛ». Відповідно до висновку медичного огляду №23 - результат огляду позитивний марихуана. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А. правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані наркотичного спяніння автомобілем не керував. В судовому засіданні ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи результат досліджень від 27.02.2025, що проведено лабораторією ТОВ «Сінево Україна», згідно якого проводилось дослідження на канабіноїди (якісне визначення) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - результат дослідження негативний. Коментуючи вказаний документ, ОСОБА_1 зазначив, що 27.02.2025 в лабораторії «Сінево» здав аналізи на предмет вживання ним наркотиків, за результатами якого встанволено, що результат негативний.
Разом з тим, на запитання суду, ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2025 після зупинки його працівниками поліції медичн6ий огляд на предмет вживання ним наркотиків проводжився близько 10 год. 30 хв. в м. Калинівка, Вінницької області. Це була субота. Після медичного закладу, коли його відпустили працівники поліцїі, він поїхав у м. Вінницю додому. Чому не пройшов повторний медичний огляд на предмет вживання ним наркотиків до кінця дня 22.02.2025 в м. Вінниця в державному медичному закладі, пояснити не зміг. Крім того, зазначив, що працівники поліції під час його зупинки ставились до нього упереджено, зазначає що зінниці в нього не були звужені.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з порушенням п.п. 2.9.А. ПДР України.
Відповідно до вимог п. 2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до висновку №23 від 22.02.2025 в КП «Калинівська ЦРЛ» о 10 год. 30 хв. проведено медичний огляд ОСОБА_1 на предмет вживання ним наркотичних засобів, результат якого позитивний, та вказано, що він перебуває у стані наркотичного (тнс-марихуана) спяніння.
Вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 не дотримався та керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253627 від 22.02.2025; висновком щодо результаів медичного огляду від 22.02.2025 №23; рапортом складеним працівником поліції від 22.02.2025; диском з відеозаписом.
Щодо долученого ОСОБА_1 результату досліджень від 27.02.2025, що проведено лабораторією ТОВ «Сінево Україна», суд зазначає наступне.
Вказане дослідження проведено через 5 днів пфілс яподій, які є предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Лабораторія ТОВ «Сінево Україна» не є медичним закладом.
Відповідно до ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як вже зазначалось судом Лабораторія ТОВ «Сінево Україна» не є медичним закладом та не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Крім того, відповідно до ст.. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи, що результати досліджень від 27.02.2025, що наданні суду ОСОБА_1 , проведенні лабораторією, яка не є медичним закладом та не входить до переліку медичних закладів, яким надано таке право, а також те, що вказане дослідження проведено через 5 (п'ять) днів після подій, які є предметом даної справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 266 КУпАП суд вважає їх проведеними з порушенням вимог вказаної статті, а тому вони є недійсними та недопустимими доказами.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олександр ГУМЕНЮК
14.04.25