Справа № 128/1148/24
Іменем України
15 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Гавліцькій А.Р.
прокурора Кордона О.В.
за участю:
обвинуваченої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024020050000155 від 02.03.2024 року про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
за ч. 4 ст. 185 КК України, -
Відповідно до формулювання обвинувачення, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи обізнана у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 6 лютого 2023 року № 58/2023, від 1 травня 2023 року 254/2023, від 26 липня 2023 року № 451/2023, від 6 листопада 2023 року № 734/2023, від 5 лютого 2024 року № 49/2024, скоїла злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 14 лютого 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та заволодіння чужим майном.
Реалізуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 14 лютого 2024 року, у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, підійшла до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 . Не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілої, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, таємно, переконавшись що за її діями не спостерігають сторонні особи, відчинивши двері, проникла до приміщення будинку, де із веранди викрала велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», належний ОСОБА_2 .
У подальшому, ОСОБА_1 залишила територію домоволодіння із викраденим майном та не маючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чи відшкодовувати її будь-яким еквівалентом, розпорядились ним як своїми власним.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 899,00 грн. (вісімсот дев'яносто дев'ять гривень).
Таким чином, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор просив кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора та не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду повідомлена судом належним чином, однак не з'явилася, причини неявки не повідомила.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Приписами ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Положеннями п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав. За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшло до суду 21.03.2024 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.
Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_1 заподіяна майнова шкода ОСОБА_3 на загальну суму 899 грн 00 коп,, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим, станом на 2024 рік - не перевищує розмір 3 028 грн 00 коп.
Положення п. 4-1 ч.1ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.
Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Питання щодо речових доказів в частині закритого кримінального провадження, слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК України, при цьому знявши арешти, в разі їх наявності.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню віднести на рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст.284,392,393,395479-2 КПК України, суд,-
Клопотання - задоволити. Кримінальне провадження, внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024020050000155 від 02.03.2024 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024020050000155 від 02.03.2024 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скерувати до Вінницької окружної прокуратури для подальшого скерування разом із матеріалами кримінального провадження, які перебувають у володінні прокуратури, на адресу ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП У Вінницькій області - для вирішення питання, пов'язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2024 року (справа № 127/7380/24) - на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 04.03.2024, проведеного біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 було вилучено за добровільною згодою громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», пофарбований у чорний колір, має 7 швидкісних передач, діаметр коліс 26х1.95 (54-559).
Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», пофарбований у чорний колір, має 7 швидкісних передач, діаметр коліс 26х1.95 (54-559), який передано на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_5 - повернути у повне розпорядження власника.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 944/24-2 від 11.03.2024 року, в розмірі 1 135 грн 92 коп. - віднести на рахунок Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Оксана БОНДАРЕНКО