15 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 379/731/24
провадження № 61-4439ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів,
У липні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом до комунального підприємства «Таращаблагоустрій» (далі - КП «Таращаблагоустрій»), в якому просили суд:
- зобов'язати КП «Таращаблагоустрій» здійснити підключення до централізованого опалення квартири ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,
у строки, що не перевищують 30 діб;
- стягнути з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 90 000,00 грн;
- визнати неправомірними дії КП «Таращаблагоустрій» по припиненню надання послуги централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,
від 23 лютого 2013 року в опалювальний період;
- визнати протиправною бездіяльність КП «Таращаблагоустрій» щодо незабезпечення централізованим опаленням квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,
в опалювальні періоди з 23 лютого 2013 року по 24 квітня 2024 року;
- стягнути з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 90 000,00 грн.
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до КП «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів задоволено частково.
Зобов'язано КП «Таращаблагоустрій» здійснити підключення до централізованого опалення квартири ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Визнано неправомірними дії по припиненню надання послуги централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано протиправною бездіяльність КП «Таращаблагоустрій» щодо незабезпечення централізованим опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 85,00 грн.
Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь держави судовий збір в розмірі
4 441,06 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу КП «Таращаблагоустрій» задоволено частково.
Рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до КП «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
06 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року (надійшла до суду 07 квітня
2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити всіх учасників (сторін) справи; надати докази направлення касаційної скарги сторонам. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
14 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків та докази направлення касаційної скарги ОСОБА_3 .
У заяві про усунення недоліків представник заявника зазначає, що «Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2025 року (прийнято про залишення без руху Касаційної скарги) у зв'язку з ненаданням представником заявника доказів направлення касаційної скарги позивачу ОСОБА_3 . На виконання вказаного судового рішення надсилаю такі документи: Опис відправлення касаційної скарги з накладною № 0950101935181 ОСОБА_3 ».
Однак, в ухвалі Верховного Суду від 09 квітня 2025 року було вказано, що у касаційній скарзі, поданої 07 квітня 2025 року, порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки
у касаційній скарзі не зазначено позивача - ОСОБА_3 .
Верховний Суд не бере до уваги надану представником заявника довіреність
від 16 квітня 2024 року в якій вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уповноважують ОСОБА_2 представляти їх інтереси, оскільки касаційна скарга подана ОСОБА_2 в інтересах лише ОСОБА_1
ОСОБА_4 не зазначена як заявник касаційної скарги, і взагалі не вказана як учасник справи (позивач)у касаційній скарзі.
Представником заявника не надано уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи.
Отже, станом на 15 квітня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду
від 09 квітня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць