09квітня 2025 року
м. Київ
справа № 376/1072/20
провадження № 61-14602св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Желепи О. В., Мазурик О. Ф., Немировської О. В., від 01 жовтня 2024 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі -
ПАТ «КБ «Надра», банк) про визнання іпотеки припиненою.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 11 жовтня
2006 року між нею і ПАТ «КБ «Надра» був укладений кредитний договір
№ 89/МК/33/2006/840, за умовами якого банк надав їй, як позичальнику, кредит в сумі 50 000 доларів США.
3. Для забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань, між сторонами було укладено договір іпотеки від 11 жовтня 2006 року, відповідно до якого передано в іпотеку належні ОСОБА_1 житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель і споруд та земельну ділянку, загальною площею 0,5665 га, які розташовані по АДРЕСА_1 .
4. 07 березня 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М. вчинила виконавчий напис щодо звернення стягнення на вказане іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Однак рішенням Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року у справі № 376/2049/18 цей виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
5. Позивачка вважає, що договір іпотеки від 11 жовтня 2006 року є припиненим, оскільки кредитор пропустив строк позовної давності щодо захисту своїх прав в суді, а виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
6. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати договір іпотеки від 11 жовтня 2006 року припиненим;
- припинити право іпотеки щодо житлового будинку, загальною площею
78,20 кв. м, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, земельної ділянки, площею 0,5665 га, які розташовані по АДРЕСА_1 ;
- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи № 3877693 від 11 жовтня 2006 року, № 3877799 від 12 жовтня 2006 року щодо іпотечного майна, яке належить їй на праві власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області,
у складі судді Віговського С. І., від 09 червня 2020 року позов задоволено.
Визнано договір іпотеки від 11 жовтня 2006 року, укладений між
ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» припиненим.
Припинено право іпотеки щодо житлового будинку, загальною площею
78,20 кв. м, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, земельної ділянки, площею 0,5665 га, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи № 3877693 від 11 жовтня 2006 року та № 3877799 від 12 жовтня
2006 року щодо іпотечного майна, яке належить на праві власності
ОСОБА_1 .
8. Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки вважав, що кредитний договір № 89/МК/33/2006/840 від 11 жовтня 2006 року припинив свою дію 10 жовтня 2011 року.
9. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (далі - ТОВ «ФК «ФГІ», товариство) про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено без задоволення.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
10. Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ФГІ» як особи, яка не брала участі у справі, задоволено.
Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Вирішено питання розподілу судових витрат.
11. Колегія суддів встановила, що до відкриття провадження у цій справі ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ФГІ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договорами, а тому саме товариство мало бути належним відповідачем за заявленими позивачкою вимогами. Оскільки права за договором іпотеки, яку суд визнав припиненою на час звернення позивачки до суду, а також на час ухвалення рішення судом першої інстанції вже належали ТОВ «ФК «ФГІ», колегія суддів вказала на порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення районного суду.
12. Крім того, апеляційний суд врахував, що якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності), закінчення строку дії договору саме по собі не припиняє основного зобов'язання за кредитним договором, а тому не може вважатися підставою для припинення іпотеки. Інші позовні вимоги є похідними від вимог про припинення іпотеки, а тому в їх задоволенні також слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року та передати справу до апеляційного суду на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14. 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі
№ 376/1072/20.
15. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у грудні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
16. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16,
від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20.
18. Вказує, що заява ТОВ «ФК «ФГІ» про перегляд заочного рішення мала бути залишена без розгляду як така, що подана з пропуском встановленого процесуальним законом строку. Крім того ТОВ «ФК «ФГІ» не надано доказів поважності неявки до суду та пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підтверджують заперечення товариства проти вимог позивача.
19. Апеляційний суд, поновлюючи ТОВ «ФК «ФГІ» як особі, яка не брала участі у справі, строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, не звернув уваги, що товариство брало участь у розгляді справи, зокрема
19 листопада 2020 року та 26 травня 2021 року, після чого лише через три роки подало апеляційну скаргу на заочне рішення суду.
20. Зауважує, що апеляційний суд не перевірив наявність нових власників іпотечного майна, не залучив їх до розгляду справи, чим порушив їх права.
21. Вважає, що скасування заочного рішення суду першої інстанції не забезпечить поновлення порушених прав ТОВ «ФК «ФГІ».
Відзив на касаційну скаргу не подано
Обставини справи, встановлені судами
22. 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 89/МК/33/2006/840 за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 50 000 доларів США на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості відповідно до умов цього договору.
23. Для забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань, було укладено договір іпотеки від 11 жовтня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належні їй житловий будинок, загальною площею 78,20 кв. м, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, земельну ділянку, загальною площею 0,5665 га, з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 0,2496 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,3159 га, по АДРЕСА_1 .
24. Рішенням Сквирського районного суду Київської області
від 27 листопада 2018 року у справі № 376/2049/18 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. 07 березня
2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 315, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором
№ 89/МК/33/2006/840 від 11 жовтня 2006 року в розмірі 1 196 278 грн.
25. Апеляційний суд встановив, що провадження у розглядуваній справі відкрито 21 травня 2020 року, а 07 травня 2020 року за результатами аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором № 89/МК/33/2006/840
від 11 жовтня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та переможцем аукціону
ТОВ «ФК «ФГІ» був укладений Договір № GL3N217046 про відступлення прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., за реєстровим № 1557, за умовами якого банк відступив ТОВ «ФК «ФГІ» право вимоги до позичальника на підставі вказаного кредитного договору та договору іпотеки, а отже ТОВ «ФК «ФГІ» стало іпотекодержателем за спірним договором.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
26. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
27. Відповідно до частин першої-другої, п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
28. У розглядуваній справі апеляційний суд, скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов ОСОБА_1 , вказав на те, що позовні вимоги: а) заявлені до неналежного відповідача та
б) є необґрунтованими.
29. Не погодившись із постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій наполягає, що ТОВ «ФК «ФГІ» було подано заяву про перегляд заочного рішення та у подальшому апеляційну скаргу на заочне рішення з пропуском встановлених процесуальним законом строків, а крім того апеляційним судом не враховано факт зміни власників спірного майна.
30. За змістом статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
31. У частинах другій та третій статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
32. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава
(стаття 48 ЦПК України).
33. Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 червня 2024 року у справі № 183/8338/21 зауважив, що
ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача).
При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, і це є лише його персоніфікованим правом.
34. У справі, що переглядається, 21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання іпотеки припиненою.
35. Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області
від 09 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
36. 26 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «ФГІ» звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного заочного рішення як особа, до якої на підставі договору про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, тобто ще до звернення ОСОБА_1 з цим позовом, перейшло право вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .
37. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року заяву ТОВ «ФК «ФГІ» про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року залишено без задоволення.
38. Водночас суд першої інстанції, розглянувши по суті заяву товариства про перегляд заочного рішення, не звернув увагу на те, що ТОВ «ФК «ФГІ» не є ні відповідачем, ні правонаступником відповідача у процесуальному сенсі, оскільки відступлення права вимоги за договором іпотеки відбулось до звернення ОСОБА_1 з позовом та відкриття провадження у цій справі.
39. ОСОБА_1 , під час розгляду справи у суді першої інстанції, не зверталась із заявою про залучення до участі у справі належного
відповідача - ТОВ «ФК «ФГІ», як особи до якої має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога, а суд першої інстанції не вирішив клопотання ТОВ «ФК «ФГІ» про залучення товариства правонаступником ПАТ «КБ «Надра».
40. Судам необхідно розрізняти заміну сторони правонаступником і заміну неналежного відповідача у справі, які за змістом та підставами є різними процесуальними інститутами.
41. Отже заява про перегляд заочного рішення була подана особою, яка не мала її подавати, що залишилося поза увагою районного суду, який замість того, що б відразу повернути таку заяву, розглядав її з жовтня 2020 року до травня 2024 року.
42. Апеляційний суд правильно вважав, що апеляційна скарга подана
ТОВ «ФК «ФГІ» як особою, що не брала участі у справі.
43. З урахуванням обставин справи та дій районного суду, який понад три із половиною роки розглядав заяву про перегляд заочного рішення від особи, яка не мала її подавати, оскільки не є ні відповідачем, ні його процесуальним правонаступником, апеляційний суд обгрунтовано поновив товариству строк на подання апеляційної скарги.
44. Встановивши, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки відступлення права вимоги за договором іпотеки відбулось до звернення ОСОБА_1 з позовом та відкриття провадження у цій справі і позивачка не подавала клопотань про заміну неналежного відповідача, апеляційний суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про відмову в позові ОСОБА_1 у зв'язку із неналежним суб'єктним складом учасників справи.
45. За встановлених у цій справі обставин, висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, на які посилається заявниця у касаційній скарзі.
46. Посилання ОСОБА_1 на те, що належне їй нерухоме майно, яке було передано в іпотеку, належить іншим особам, не впливає на правильність вирішення апеляційним судом її позову заявленого до неналежного відповідача.
47. Окрім ОСОБА_1 , інші особи постанову апеляційного суду не оскаржують.
48. Разом з тим апеляційний суд, одночасно відмовляючи у задоволенні позову з посиланням на неналежний суб'єктний склад та необґрунтованість позовних вимог, не звернув увагу на те, що висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб'єктного складу учасників справи.
49. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Тому у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» належало відмовити внаслідок їх пред'явлення до неналежного відповідача.
50. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 753/6230/22, які відповідно до приписів статті 400 ЦПК України підлягають врахуванню у розглядуваній справі.
51. Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
52. Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
53. З огляду на викладене постанова апеляційного суду підлягає зміні в частині мотивів відмови у позові із залишенням такими мотивами - пред'явлення позову до неналежного відповідача.
54. Оскільки Верховний Суд змінює постанову суду апеляційної інстанції в частині мотивів її прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович