09 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 394/818/21
провадження № 61-9325 сво 24
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Синельникова Є. В.,
Фаловської І. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представники позивачів: адвокат Боруш Андрій Олександрович, адвокат Науменко Іван Федорович,
відповідачі: Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
третя особа - фермерське господарство «Костюка Степана Петровича»,
розглянув справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - фермерське господарство «Костюка Степана Петровича»,
про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : адвоката Боруша Андрія Олександровича та адвоката Науменка Івана Федоровича, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого
2024 року у складі судді Запорожець О. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (далі - Новоархангельська СР), Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру
у Кіровоградській області), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - фермерське господарство «Костюка Степана Петровича»
(далі - ФГ «Костюка Степана Петровича», фермерське господарство), про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позову зазначили, що вони зверталися до Новоархангельськї СР
із заявами про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, кадастрові номери: 3523686500:02:000:1128, 3523686500:02:000:1129, 3523686500:02:000:1130, для ведення особистого селянського господарства
та передачу їх у власність. Цими земельними ділянками користувалося ФГ «Костюка Степана Петровича», яке надало згоду на вилучення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у їхню власність.
Рішенням Новоархангельської СР від 19 серпня 2021 року № 1342 «Про відмову
у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» їм безпідставно відмовлено у задоволенні відповідних заяв. При цьому Новоархангельська СР повідомила їх про прийняте рішення лише через місяць,
і виключно у відповідь на їхній на адвокатський запит.
30 вересня 2021 року Новоархангельська СР рішеннями: № 1648, № 1649 та №1650, передала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 спірні земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Зазначені рішення органу місцевого самоврядування суперечать вимогам закону
і порушують їхні права та законні інтереси, так як унеможливлюють закінчення розпочатої ними законної процедури приватизації земельних ділянок, згоду
на вилучення яких вони отримали від їх землекористувача - ФГ «Костюка Степана Петровича».
Оскільки вказані рішення органу місцевого самоврядування підлягають визнанню недійсними, тому слід скасувати й реєстрацію права власності вищевказаних осіб на спірні земельні ділянки, що призведе до ефективного захисту та відновлення їхніх порушених прав.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили суд:
- визнати недійсним рішення Новоархангельської СР від 19 серпня 2021 року
№ 1342 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов'язати Новоархангельську СР прийняти рішення
про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок, розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 на підставі договору від 08 вересня 2020 року № 122, та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства;
- визнати недійсними рішення Новоархангельської селищної ради від 30 вересня 2021 року: № 1650, № 1648, № 1649, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на відповідні земельні ділянки;
- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати
у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок
із кадастровими номерами: 3523686500:02:000:1219, 3523686500:02:000:1220, 3523686500:02:000:1221, 3523686500:02:000:1222, які зареєстровані на підставі проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, розроблених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , та внести
до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів
у Поземельних книгах, відкритих на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3523686500:02:000:1129, 3523686500:02:000:1128, 3523686500:02:000:1130,
про їх державну реєстрацію.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
від 16 червня 2022 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
від 26 жовтня 2022 року зупинено провадження у справі до залучення до участі
у справі правонаступника після смерті ОСОБА_8 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
від 15 червня 2022 року відновлено провадження у справі за клопотанням позивачів. Зобов'язано приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 39/2023, заведену після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер справи у спадковому реєстрі 70335166).
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
25 серпня 2023 року за клопотанням позивачів залучено до участі у справі в якості відповідачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
від 23 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсним рішення Новоархангельської СР від 19 серпня 2021 року № 1342 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів
по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності».
Визнано недійсним рішення Новоархангельської СР від 30 вересня 2021 року № 1648 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 ».
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1219, площею 2,0 га, здійснену 01 жовтня 2021 року із вчиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 43362043.
Визнано недійсним рішення Новоархангельської СР від 30 вересня 2021 року № 1649 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5 ».
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1220, площею 2,0 га, здійснену 01 жовтня 2021 року із вчиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 44359764.
Зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 3523686500:02:000:1219, 3523686500:02:000:1220, 3523686500:02:000:1222.
Зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити записи
у Поземельних книгах про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 3523686500:02:000:1128 та 3523686500:02:000:1129.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Новоархангельської СР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір, по 681,00 грн із кожного.
Стягнуто з Новоархангельської СР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір, по 681,00 грн із кожного.
Стягнуто з Новоархангельської СР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір, по 681,00 грн із кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Новоархангельська СР порушила право позивачів на завершення процедури приватизації ними спірних земельних ділянок. Позивачі розраховували на передбачуваний законом вид поведінки органу місцевого самоврядування, а тому мали охоронюваний законом інтерес на спірні земельні ділянки, оскільки пройшли всі етапи процедури отримання земельних ділянок у власність, які встановила держава для прийняття позитивного рішення уповноваженим суб'єктом владних повноважень.
Разом із цим, орган місцевого самоврядування ухвалив рішення про передачу спірних земельних ділянок іншим особам, зокрема ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Новоархангельська СР фактично надала необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам, заяви яких були зареєстровані пізніше за заяви позивачів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Новоархангельської СР прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства, суд першої інстанції виходив із того, що суд не може втручатися
в дискреційні повноваження органу самоврядування.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, заявлених
до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як останні на час ухвалення рішення суду не набули статусу відповідачів за позовними вимогами, заявленими
до ОСОБА_8 , оскільки не набули права власності на земельну ділянку, передану ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі оформлення права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на відповідні земельні ділянки, позивачі зможуть захистити свої права шляхом звернення до суду з позовом до цих осіб.
Суд першої інстанції застосував відповідні норми Конституції України, ЗК України, ЦК України, Закону України «Про Державний земельний кадастр», врахував прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
від 23 лютого 2024 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог
про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії скасовано.
Визнано недійсним рішення Новоархангельської СР від 30 вересня 2021 № 1650 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_8 ».
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1221, площею 2,0 га, здійснену 01 жовтня 2021 року, із вчиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 43362283.
Зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1221
та поновити запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 3523686500:02:000:1130.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнуто з Новоархангельської СР, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплачений за розгляд справи в суді апеляційної інстанції судовий збір, по 908,00 грн із кожного.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції зробив правильні висновки про те, що орган місцевого самоврядування, ухвалюючи рішення про передачу спірних земельних ділянок відповідачам, фактично надав необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам, заяви яких були зареєстровані пізніше, аніж заяви позивачів.
Разом із цим, апеляційний суд не погодився у повній мірі з районним судом у частині відмови у задоволенні позову.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у встановлений законом термін подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , а тому вони набули статус відповідачів у справі, оскільки вони набули права на спірну земельну ділянку
з моменту відкриття спадщини. У цій частині позовні вимоги є обґрунтованими, рішення Новоархангельської СР від 30 вересня 2021 № 1650, яким затвердження проєкт землеустрою та передано у власність ОСОБА_8 земельну ділянку, слід визнати недійсним й скасувати державну реєстрацію права власності останнього на земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1221 із вчиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 43362283. При цьому слід зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки та поновити запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 3523686500:02:000:1130.
Районний суд вірно вважав, що вимоги про зобов'язання Новоархангельської СР прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства не підлягають задоволенню, оскільки за наслідками судового розгляду справи розпорядник землі зобов'язаний відповідно до вимог закону розглянути заяви позивачів про затвердження проєктів землеустрою
і передання землі у власність й прийняти відповідне рішення.
Суд апеляційної інстанції застосував ті самі норми права, що й суд першої інстанції, врахував відповідну судову практику Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у червні 2024 року, представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Боруш А. О. та адвокат Науменко І. Ф., просять скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови
у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Новоархангелької СР прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного
у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження
у справі, після усунення недоліків касаційної скарги, які вказані в ухвалі від 19 липня 2024 року. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У вересні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2025 року справу призначено до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2025 року справу передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Боруша А. О. та адвоката Науменка І. Ф., мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки в частині вирішення позовної вимоги про зобов'язання Новоархангелької СР прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства. У спірних правовідносинах наявні правові підстави для задоволення вказаної позовної вимоги.
Під час отримання органом місцевого самоврядування погодженого
у встановленому законом порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність такий орган має лише один вид правомірної поведінки та зобов'язаний прийняти рішення про затвердження відповідного проєкту землеустрою і передання земельних ділянок у власність. Тому Новоархангельська СР повинна була затвердити поданий позивачами проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передати їх у власність
для ведення особистого селянського господарства.
Єдиною підставою для відмови у затвердженні проєкту землеустрою може бути лише те, що проєкт землеустрою не погоджено в порядку, встановленому нормами ЗК України, а також відсутність обов'язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки.
Позивачі виконали всі умови, визначені законом, і в такому випадку прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Відповідність спірного проєкту землеустрою вимогам законодавства перевірялася на стадії погодження
та проведення державної експертизи.
Крім того, суди попередніх інстанції не врахували відповідні правові висновки Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2024 року Новоархангельська СР подала до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Зазначається, що суд не вправі своїм рішенням втручатися в дискреційні повноваження колегіального органу місцевого самоврядування та визначати,
який саме зміст управлінського рішення слід приймати за результатами розгляду заяв позивачів.
Фактичні обставини справи
Наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10 грудня
2020 року № 44-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності
у комунальну власність» та актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 11 грудня 2020 року передано земельні ділянки сільськогосподарського призначення із державної власності в комунальну власність Новоархангельській СР згідно з додатком (а. с. 100-101, т. 1).
У пункті 163 указаного додатку з державної у комунальну власність передано земельну ділянку, площею 6,455 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:9030,
яка перебуває в оренді ОСОБА_11 .
Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року у справі № 912/882/18, з урахуванням ухвали цього суду від 15 квітня
2019 року про виправлення описки, строк дії договору оренди, укладеного
між Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:9030, встановлено до 03 листопада 2021 року
(а. с. 54-65, т. 1).
09 липня 2020 року ФГ «Костюка Степана Петровича» надано позивачам персональну нотаріально посвідчену заяву-згоду землекористувача, відповідно
до якої фермерське господарство надало згоду на вилучення земельної ділянки, виключно для передачі у власність позивачам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації
(а. с. 53-54, т. 1).
Наказами ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14 вересня 2020 року позивачам надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки, кадастровий номер 3523686500:02:000:9030,
площею 6,455 га.
Цей проєкт землеустрою погоджено у встановленому законом порядку,
що підтверджується висновком про розгляд документації із землеустрою
від 18 грудня 2020 року № 21059/82-20.
Відповідність спірного проєкту землеустрою вимогам законодавства перевірялася експертами на стадії погодження та проведення державної експертизи.
У пункті 11 висновку обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації від 23 грудня 2020 року № 1781 зазначено, що проєкт землеустрою підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами позитивно оцінюється та погоджується (а. с. 70, 71, т. 1).
Відповідно до пояснювальної записки проєкту землеустрою земельні ділянки,
на які претендують позивачі, знаходяться в межах ділянки із кадастровим номером 3523686500:02:000:9030 (а. с. 18, т. 1).
Після погодження у встановленому законом порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, позивачі звернулися до державного кадастрового реєстратора щодо державної реєстрації земельних ділянок.
04 січня 2021 року державним кадастровим реєстратором Відділу
у Новоархангельському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області
на підставі вказаного проєкту землеустрою здійснено державну реєстрацію земельних ділянок, кадастрові номери: 3523686500:02:000:1128, 3523686500:02:000:1129, 3523686500:02:000:1130, 3523686500:02:000:1131, шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:9030.
17 червня 2021 року позивачі звернулися до Новоархангельської СР із заявами
про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність (а. с. 15, т. 1).
Рішенням Новоархангельської СР від 19 серпня 2021 року № 1342 «Про відмову
у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» відмовлено позивачам у затвердженні проєкту землеустрою та передачі запроєктованих для відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства (а. с. 73, т. 1).
07 вересня 2021 року державна реєстрація земельних ділянок, сформованих
за рахунок поділу земельної ділянки, кадастровий номер 3523686500:02:000:9030, скасована ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області шляхом їх об'єднання
у земельну ділянку, кадастровий номер 3523686500:02:000:1186, загальною
площею 6,455 га, на підставі рішення Новоархангельської СР від 19 серпня 2021 року № 1342.
Рішеннями Новоархангельської СР від 14 вересня 2021 року: № 1409, № 1410,
№ 1411, надано дозволи відповідачам на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земельної ділянки,
площею 6,455 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1186, тобто за рахунок земельної ділянки, яка запроєктована для відведення у власність позивачам
(а. с. 94-95, т. 1).
На підставі зазначених вище рішень органу місцевого самоврядування відповідачами подано до Новоархангельської СР заяви про затвердження розробленої документації із землеустрою та передачу ділянок у власність.
23 вересня 2021 року державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1186, загальною площею 6,455 га, скасована шляхом поділу на земельні ділянки, кадастрові номери: 3523686500:02:000:1219, 3523686500:02:000:1220, 3523686500:02:000:1221, 3523686500:02:000:1222.
30 вересня 2021 року Новоархангельською СР задоволено вказані заяви
і рішеннями: № 1648, № 1649, № 1650, відповідачам передано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства (а. с. 96-98, т. 1).
Відповідно до копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя, а саме 28 січня 2020 року та 14 лютого
2020 року, він зробив два заповідальні розпорядження, посвідчені Іванівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а. с. 21,22, т. 3).
ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 на користь іншого спадкоємця - ОСОБА_7 (а. с. 17, т. 3).
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, передаючи справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Передаючи справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного
суду у складі Верховного Суду з посиланням на частину другу статті 403
ЦПК України, колегія суддів вважала, що необхідно відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2024 року у справі № 394/820/21 (провадження № 61-2396св24).
Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у вказаній ухвалі, викликана тим, що Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважав, що у справі, яка переглядається, позивачі пройшли всі етапи процедури безоплатної приватизації земельної ділянки, на момент розгляду справи судами строк оренди земельної ділянки у фермерського господарства закінчився, а тому у суб'єкта владних повноважень немає альтернативного законного рішення за результатами розгляду заяв позивачів про затвердження проєкту землеустрою та передачі ділянок у власність, ніж як рішення про затвердження проєкту та передачу ділянок у власність.
Дискреція органу місцевого самоврядування щодо прийняття рішення
про затвердження (незатвердження) проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам існує лише і виключно в межах, передбачених законом (статті 118 та 186 ЗК України). Відмова органу місцевого самоврядування затвердження відповідного проєкту має бути вмотивована.
У справі, що переглядається, позивачі мали охоронюваний законом інтерес на спірні земельні ділянки, оскільки пройшли усі етапи процедури отримання земельних ділянок у власність, які встановила держава для прийняття позитивного рішення уповноваженим суб'єктом владних повноважень.
Унаслідок прийняття рішення про відмову в затвердженні позивачам проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та передачу
їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства Новоархангельською СР порушено право останніх на завершення процедури приватизації земельних ділянок шляхом прийняття за їх заявами рішення
про затвердження проєкту землеустрою та передачу ділянки у власність.
Водночас, у справі № 394/820/21 (провадження № 61-2396св24) за аналогічних обставин і заявлених позовних вимог Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 липня 2024 року погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову
у задоволенні вимоги про зобов'язання Новоархангельської СР прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам, проте не погодився з мотивами такої відмови.
Колегія суддів керувалася тим, що рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі
чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Власник земельної ділянки (держава, територіальна громада), який надав дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою з метою формування земельної ділянки, за загальним правилом не зобов'язаний надалі у всіх випадках затвердити цей проєкт і одночасно з цим виділити таку ділянку у власність або користування тій особі, яка отримала вказаний дозвіл.
З таким висновком колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не погоджується, оскільки він не відповідає Конституції України, ЦК України, ЗК України та Закону України «Про судоустрій
і статус суддів», і вважає, що від указаного висновку слід відступити.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу
в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів
з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
Тлумачення наведеної норми процесуального права свідчить про те, що на розгляд об'єднаної палати може бути передана справа, якщо в аналогічній (подібній) справі викладено інший висновок щодо застосування норми права. Подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за їхніми елементами: суб'єктами, об'єктами та змістом (правами й обов'язками суб'єктів правовідносин).
З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що у цій справі відсутній предмет (об'єкт) для розгляду справи об'єднаною палатою, оскільки розгляд судом справи, в якій відсутній функціонал (компетенційні повноваження) для об'єднаної палати, не відповідатиме критерію суду, встановленого законом.
Зокрема, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, вирішуючи спір у справі № 394/820/21 (постанова від 23 липня 2024 року, провадження № 61-2396св24), врахувала правові висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, провадження
№ 14-301цс18; від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, провадження
№ 14-28цс20; а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі
№ 278/1821/22 (провадження № 61-7577св23).
При цьому, встановивши фактичні обставини справи, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у вищевказаній постанові вказала, що висновки апеляційного суду щодо відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання селищної ради прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам не суперечать висновкам, викладеним у постановах: Великої Палати Верховного Суду
від 06 листопада 2019 року у справі № 509/1350/17 (провадження № 11-551апп19), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
від 06 березня 2019 року у справі № 1640/2594/18 (адміністративне провадження
№ К/9901/67463/18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 480/313/19, (адміністративне провадження № К/9901/31431/19).
Тобто колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 липня 2024 року у справі № 394/820/21 (провадження № 61-2396св24) при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин ураховувала висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (частина четверта
статті 263 ЦПК України).
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду не може відступати від указаних правових висновків.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
у зв'язку відсутністю предмета (об'єкта) для перегляду, оскільки
не є функціональним повноваженням цього Суду (об'єднаної палати) розгляд питання про відступлення, у тому числі від висновку Великої Палати Верховного Суду, яке належить до функціональних повноважень Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 403, 404, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду
Повернути справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - фермерське господарство «Костюка Степана Петровича»,
про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : адвоката Боруша Андрія Олександровича та адвоката Науменка Івана Федоровича, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого
2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: А. І. Грушицький
Б. І. Гулько
В. І. Крат
Синельников Є. В.
І. М. Фаловська
М. Є. Червинська