Провадження № 2-а/641/62/2025 Справа № 641/1311/25
15 квітня 2025 року м. Харків
Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 641/1156/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
18.02.2025 адвокат Керімов А.З. через систему "Електронний суд" звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову відповідача № 329 від 10.02.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів. Стверджує, що він не отримував повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо необхідності з'явитись за викликом на 05.12.2024 на 14 год 00 хв, оскільки повідомлення про повістку від Укрпошти йому не надходило, повістка від ІНФОРМАЦІЯ_3 та Укрпошти також не надходила, про існування такої повістки він не знав та про те що її необхідно отримати і з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 також не знав та не міг знати, оскільки про наявність повістки ніхто не повідомляв. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та незаконною, оскільки уповноважена особа при розгляді справи не з'ясувала усіх обставин, що мають значення для справи, зокрема не з'ясувала, що ніякої повістки позивачу особисто не вручалося та від її вручення він не відмовлявся. Також уповноваженою особою при оформленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і не було повідомлено, які все ж таки дані підлягали уточненню з боку органів ТЦК та СП, і яка взагалі була причина виклику на 05 грудня 2024 року. При цьому і в оскаржуваній постанові, не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов'язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При цьому зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що відповідач належним чином з'ясував причину неявки позивача до органів ТЦК та СП саме 05.12.2024. Зазначає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 проігноровано та не враховано під час винесення оскаржуваної постанови пояснення позивача, що він не отримував повідомлення від АТ «УКРПОШТИ» та не отримав через це повістку.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 року відкрито провадження у справі та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
17.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в останній якому зазначив, що з наведеними позивачем у позовній заяві обставинами та правовими підставами не погоджується повністю, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 22.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 військовозобов'язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 1377014, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, за задекларованим місцем проживання, а саме - АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 05.12.2024 о 14:00 год. 05.12.2024 вказана повістка № 1377014 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 05.12.2024 о 14:00 годині, однак у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з'явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Так 10.02.2025 відносно правопорушника ОСОБА_1 , уповноваженою на те особою, був складений протокол № 328 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як вчинене в особливий період, оскільки в Україні з 17.03.2014 по теперішній час, діє особливий період, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Громадянина ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце, дату і час розгляду справи (яка визначена за погодженням), про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу № 328. 10.02.2024 у визначеному місці та час, у присутності позивача, відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, вважає, що справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності із законом, а оскаржувана постанова цілком законна та обґрунтована, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
25.03.2025 року представником позивача - адвокатом Керімовим А.З. надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що не погоджується з винесеною постановою в повному обсязі та просить її скасувати та закрити провадження у справі. Вказав, що матеріали справи, зокрема, відзиву, не містять доказів фактичного вручення повістки, належного сповіщення та підтвердження отримання її позивачем у встановлений законодавством спосіб. Крім того, зазначив, що позивач раніше був взятий на військовий облік, та відповідно оновив військово - облікові дані, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, військово - обліковим документом сформованим у додатку «Резерв+» з відміткою «дані уточнено вчасно».
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали до суду заяву, в якій просили позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи за їх відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглянути справу за наявними матеріалами, зокрема, враховуючи заперечення, зазначені у відзиві.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши надані докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , починаючи з 08.07.2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З наявного в матеріалах справи військово-облікового документу сформованого за допомогою програми Резерв + (номер запису в реєстрі Оберіг 160220221455472200021310320231455472200150) військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата уточнення даних 08.08.2024, з відміткою «дані уточнено вчасно». Крім того, у вказаному документі зазначено засоби зв'язку з ОСОБА_1 , зокрема, номер мобільного телефону та адреса електронної пошти.
Відповідно до протоколу № 328 від 10.02.2025 про адміністративне правопорушення, складеного начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним в особливий період законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2024 № 49 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено проведення загальної мобілізації, яка неодноразово продовжувалася та проводиться по теперішній час.
У вищевказаному протоколі зазначено, що 22.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 військовозобов'язаному ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 1347014, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 05.12.2024 о 14:00 год, для звірки військово - облікових даних. Вищезазначена повістка № 1347014 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою про відсутність адресата - ОСОБА_1 за місцем проживання. Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 будучи оповіщений 05.12.2024 належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 05.12.2024 о 14:00 год, у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин не з'явився за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У протоколі містяться підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема у графах щодо роз'яснення прав, повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також щодо отримання другого протоколу. Протокол підписаний особою, яка його склала. В графі пояснення щодо змісту протоколу особою, яка притягується до відповідальності, міститься власноруч зроблені пояснення про те, що ОСОБА_1 повістку не отримував, повідомлення про надходження рекомендованого листа за адресою його проживання не надходило.
Згідно з постановою № 329 від 10.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 за те, що останній, будучи оповіщений 22.11.2024 належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 05.12.2024 о 14:00 год, у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин не з'явився за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період.
Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення № 329 від 10.02.2025, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що позивач не з'явився за викликом до ТЦК та СП по повістці, яка була надіслана засобами поштового зв'язку та повернулася до відправника з відміткою про те, що адресат відсутній за адресою.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров'я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов'язок згідно із законодавством.
Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП, передбачає обов'язково встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, зокрема свідомого допущення нею порушення приписів законодавства про мобілізацію.
Згідно абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.
Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов'язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов'язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Зокрема, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
З копії повістки, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 год. 05.12.2024 для уточнення даних, вказану повістку направлено засобами поштового зв'язку 22.11.2024. Згідно довідки про причини повернення зазначено: 05.12.2024 "адресат відсутній за вказаною адресою".
Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2025, так само і в оскаржуваній постанові, не зазначено дату та спосіб належного підтвердження оповіщення військовозобов'язаного у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку. Зазначено лише дату коли позивач мав з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 05.12.2025, а також не враховано, що 05.12.2024 був днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.
Інших доказів про виклик позивача на 05.12.2024 суду не надано. Відтак відповідачем не доведено те, що позивач був належно оповіщений про необхідність явки на 14:00 год. 05.12.2024 враховуючи те, що в день проставлення відмітки «адресат відсутній за адресою» позивач вже мав з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом.
З наявного в матеріалах справи військово-облікового документу серія 00 № 617636 військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , військове звання рядовий, 22.07.2024 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_8 визнаний придатним до військової служби за гр. ІІ ст. 646.
З наведеного документу вбачається, що раніше, а саме 22.07.2024 позивач з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши для уточнення даних документи та 08.08.2024 ОСОБА_1 було постановлено на облік військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 та направлено для проходження військово-лікарської комісії, що підтверджується відміткою у військово-облікового документу серія 00 № 617636.
Отже, з досліджених судом доказів не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема неявки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи те, що позивач, навіть не будучи оповіщеним про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше з'явився до останнього з метою постановки на облік.
Також суд звертає увагу на те, що протокол № 328 та постанова № 329 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП складені в один день, 10 лютого 2025 року, що ставить під сумнів повноту та об'єктивність розгляду протоколу та винесення постанови з точки зору перевірки та дослідження доказів, а також надання можливості скористатися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі залучити захисника чи подати власні докази у справі.
За встановлених у справі обставин, оскаржувана постанова № 329 від 10.02.2025 прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову та відповідно скасування вищевказаної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України.
Відповідно до статті 139 КАС України у зв'язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.
Суд звертає увагу на те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене вище, у вказаній справі розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення становив 605,60 грн (3028 грн * 0,2), що має бути відшкодований за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241- 243, 246, 250, 255, 266 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову № 329 від 10.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .
Суддя І.В.Чайка