Справа№ 953/2028/25
н/п 3/953/877/25
"11" квітня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-
встановив:
30.11.2024 об 11.50 год. в м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 2А, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Opel Meriva, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпеці свого маневру, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Skoda Rapid, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.
Крім того, 30.11.2024 об 11.50 год. в м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 2А, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Opel Meriva, р.н. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 «а» ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Голован Я.І. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не визнали з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Так захисник Голован Я.І. у вказаних запереченнях зазначив, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, складеним формально без додержання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав спливу 28.02.2025 строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 у поясненнях зазначено недостовірні дані, що за його викликом складено матеріали ДТП, оскільки , як вбачається з рапортів співробітників УПП в Харківській області, вони не прибували на виклик ОСОБА_2 до ТЦ «Нікольський». Протокол серії ЕПР1 №252935 від 21.02.2025 не має підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомостей щодо роз'яснення особі про її права, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення, що справу буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП. Додані до матеріалів справи повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області №509з/41/14/02-2025 від 13.02.2025 та лист про направлення копії протоколу №2323/41/14/02-2025 від 24.02.2025, не містять підтвердження їх направлення ОСОБА_1 з доказами вручення. З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП ЄО 16065 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44б не вбачається, яким чином вказаний документ підтверджує або спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки остання не була у вказаний день та час за вказаною адресою. На схемі місця ДТП зазначено, що на парковці за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд.2а була наявна «суцільна лінія», однак відеозаписами наявна інформація спростовується. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2 поліція викликалась двічі, однак в рапортах працівників поліції зазначений виклик лише на одну адресу. Рапорт лейтенанта поліції Віталія Шейлова містить відомості про екіпаж №5002. В складі вказаного патруля зазначені прізвища ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Є незрозумілим, яким чином старший лейтенант поліції Андрій Черватюк склав протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та відібрав пояснення.
Суд дослідивши наявні докази приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачено за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
протоколами про адміністративне правопорушення від 21.02.2025 року серії ЕПР1 №252935, ЕПР1 №252940;
схемою місця ДТП від 30.11.2024;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2024;
рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Шейлова В. від 30.11.2024;
рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Череватюка А. від 01.12.2024;
відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій автомобіля Opel Meriva, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Rapid, р.н. НОМЕР_2 , після чого одразу залишив місце ДТП;
повідомленням про запрошення до УПП в Харківській області №509з/41/14/02-2025 від 13.02.2025;
копією супровідного листа за вих.№2323/41/14/02-2025 від 24.02.2025 про направлення УПП в Харківській області ДПП на адресу ОСОБА_6 примірників протоколів серії КПР1 №252935 та серії ЕПР1 №252940.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п.10.9, п.2.10 «а» ПДР України водієм ОСОБА_1 , що передбачають наступне:
під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.;
у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого вона причетна.
Доводи захисника Абрамової О.П. в письмових поясненнях не є істотним недоліком та достатньою правовою підставою для закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Протокол та додатки до нього, складені інспектором патрульної поліції, який наділений правом, у відповідності до ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію України", здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення. Протокол складений за відсотності ОСОБА_1 , враховуючи, що остання покинула місце ДТП та в подальшому на виклик не з"явилась, внаслідок чого протокол був направлений поштовим зв"язком.
Отже, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Істотних порушень, якіб слугували підставою для визнання ОСОБА_1 не винуватою у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, судом не встановлено.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 21.02.2025 року серії ЕПР1 №252935, ЕПР1 №252940, адміністративні правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 , були вчиненні 30 листопада 2024 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 04.03.2025. Таким чином, з дня вчинення правопорушення на день надходження справи до суду сплинуло понад три місяці.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.
При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Н.М. Бородіна