Справа № 211/3132/25
Провадження № 1-кп/211/619/25
іменем України
15 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025052260000026 від 12.01.2025, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
встановив:
відповідно до обвинувального акту, сержант ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді штаб-сержанта 3 категорії групи розвідки штабу військової частини НОМЕР_1 , 12.01.2025 року приблизно о 09:00 годин (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе), керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Х-Trail SV», номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись по вул. Заборського, с. Кіндратівка, Дружківської територіальної громади, зі сторони смт. Олексієво-Дружківка у бік м. Дружківка, в порушення вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, діючи необережно, з кримінальною протиправною недбалістю, не маючи перешкод технічного характеру для об'єктивного сприйняття дорожньої обстановки у денну пору доби, по населеному пункту, зі швидкістю 50 км/год, не обрав таку швидкість свого руху, щоб мати можливість зупинитися в межах видимості дороги та з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді велосипеда що рухається попереду у попутному напрямку - застосувати заходів до гальмування або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з електровелосипедом «Green Giant», під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка рухалась у попутному напрямку ближче до правого краю проїжджої частини, та здійснювала маневр повороту ліворуч до буд. №127. В результаті ДТП водій електровелосипеду ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку, підшкірна гематома тім'яної ділянки волосистої частини голови, забій грудної клітини праворуч, закритий перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки, садна обох колінних суглобів, які утворились в наслідок дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу та шляхове покриття та відносяться до середніх тілесних ушкоджень, як такі, що потребують для свого лікування термін більш ніж 21 доба (3 тижня).
На підставі викладеного, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено подану потерпілою ОСОБА_8 заяву про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки обвинуваченим спричинена шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до нього у потерпілої немає.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви потерпілої, обвинуваченого, який підтвердив факти, викладені в заяві потерпілої, та не заперечував проти закриття провадження у зв'язку із примиренням з потерпілою, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зважаючи на те, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчинені необережного нетяжкого злочину, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілій, потерпіла підтвердила вказані обставини у своєї заяві, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє … обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2025 та від 20.01.2025.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі, що відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17 та узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23, провадження № 51-4798км23.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст.100, 124, 174, 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
заяву потерпілої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025052260000026 від 12.01.2025 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2025 на автомобіль марки «Nissan X-Trail SV» з номерним знаком « НОМЕР_2 », чорного кольору, 2005 року випуску, ідентифікаційним кодом НОМЕР_3 - скасувати.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2025 на електричний велосипед «Green Giant» чорного кольору - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки «Nissan X-Trail SV» з номерним знаком « НОМЕР_2 », чорного кольору, 2005 року випуску, ідентифікаційним кодом НОМЕР_3 - вважати повернутим ОСОБА_7 за належністю;
- електричний велосипед «Green Giant» чорного кольору - повернути ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-24/453-ІТ від 20.01.2025 у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-24/2855-ІТ від 24.03.2025 у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок; судової автотехнічної експертизи № СЕ- 19/105-24/2240-ІТ від 24.03.2025 у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-24/3039-ІТ від 26.03.2025 у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 15.04.2025 року о 15:20 год.
Суддя ОСОБА_1