іменем України
Справа № 210/581/24
Провадження № 1-кс/210/719/25
11 квітня 2025 року
Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі скаржника - представника ППО ВППНВВФ ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
Короткий зміст скарги
Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (надалі - відділення №2) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 листопада 2023 внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Представник Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», адвокат ОСОБА_3 21.03.2025 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме провести допит у якості свідка ОСОБА_4 за участі представника потерпілого, а саме представника ППО ВППНВВФ ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" адвоката ОСОБА_3 .
24.03.2025 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання, а саме: слідчий задовольнив клопотання в частині необхідності допиту у якості свідка ОСОБА_4 , проте відмовив у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_4 у якості свідка в присутності представника потерпілого - ППО ВППНВВФ ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" адвоката ОСОБА_3 . Відмова умотивована тим, що що допит свідка в присутності сторонніх осіб, за винятком законного представника чи адвоката свідка, суперечить таємниці допиту відповідно до ст. 224 КПК України (оскаржувана постанова).
З висновком слідчого ППО ВППНВВФ ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" та вважає, що допит свідків, зокрема ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування має відбуватися за участі їх представника.
Аргументи сторін
Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі, зазначив, що слідчим порушено вимоги ч. 6 ст. 224 КПК України, тому допит свідка ОСОБА_4 має відбутися виключно в присутності представника потерпілої сторони - ППО ВППНВВФ ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг".
Слідчий скерував на виконання ухвали матеріали кримінального провадження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з"явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Фактичні обставини справи встановлені слідчим суддею
11 жовтня 2023 року до ВП №2 надійшла заява першого заступника первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал» Кривий Ріг всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_6 за фактом умисного перешкоджання ОСОБА_7 законній діяльності професійної спілки.
Слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 17 листопада 2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 12023041710001282 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
29 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене 17.11.2023 до ЄРДР за №12023041710001282 закрито постановою слідчого у зв'язку з відсутністю діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2025 скасувано постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 17.11.2023 до ЄРДР за № 12023041710001282.
24.03.2025 слідчим СВ відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання представника потерпілого - ППО ВППНВВФ ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" адвоката ОСОБА_3 : клопотання в частині допиту у якості свідка ОСОБА_4 задоволено, а в частині клопотання про допит ОСОБА_4 у якості свідка в присутності представника потерпілого - ППО ВППНВВФ ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" адвоката ОСОБА_3 відмовлено, з підстав, що допит свідка в присутності сторонніх осіб, за винятком законного представника чи адвоката свідка, суперечить таємниці допиту відповідно до ст. 224 КПК України.
Мотиви та висновки слідчого судді
Глава 26 КПК України відносить вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.
Згідно з статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з частиною 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки не вчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчий у встановлений статтею 220 КПК строк розглянув клопотання представника потерпілого - ППО ВППНВВФ ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" адвоката ОСОБА_3 та задовольнив його частково.
Слідчий у своїй постанові вмотивував відмову в частині клопотання про допит ОСОБА_4 у якості свідка в присутності представника потерпілого - ППО ВППНВВФ ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" адвоката ОСОБА_3 такими аргументами: 1) допит свідка в присутності сторонніх осіб, за винятком законного представника чи адвоката свідка, суперечить таємниці допиту відповідно до ст. 224 КПК України; 2) присутність потерпілого може вплинути на показання свідка або створювати психологічний тиск на нього; 3) представник не вмотивував у клопотанні необхідність своєї присутності.
Згідно з частинами 1,3,5,6 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Оскаржувана постанова викладена в процесуальній формі та належним чином вмотивована та відповідає положенням статті 110 КПК України.
Покликання скаржника на порущення слідчим положень частини 6 статті 223 КПК України про те, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, слідчою суддею відхиляються, адже ця стаття має виключення "крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній".
Порядок проведення допиту на стадії досудового розслідування регламентовано статтею 224 КПК України.
За змістом частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, саме слідчий визначає порядок і процедуру допиту та проведення слідчих дій у конкретному криміналному провадженні.
У частині 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слід зазначити, що навіть стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.
Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).
Таким чином стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування,
Керуючись, статтями 93, 94, 117, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Повний текст ухвали складено та проголошено 14 квітня 2025 року о 16 год. 15 хв. в залі судового засідання № 7 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх).
Слідча суддя: ОСОБА_1