Ухвала від 15.04.2025 по справі 914/466/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.04.2025 Справа № 914/466/23

Суддя Цікало А. І., розглянувши клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича:

про:вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів

у справі:№ 914/466/23

за заявою:Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»

про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502)

Учасники у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/466/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; визнано вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 15081357,98 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; розпорядником майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» призначено арбітражного керуючого Сокола О. Ю.; встановлено арбітражному керуючому Соколу О. Ю. розмір основної винагороди розпорядника майна та джерела її сплати; попереднє засідання суду призначено на 04.04.2023 р.; ухвалено вимоги кредитора - Підприємства «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться у приєднаній заяві від 13.02.2023 р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.02.2023 р. за № 70101.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 р. у справі № 914/466/23 залишено без змін, апеляційні скарги ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» і Підприємства «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 15.11.2023 р. касаційні скарги ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Підприємства «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. у справі № 914/466/23 залишено без змін.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 р. припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» Марченка В. Г.; виконання обов'язків керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Ухвалою суду від 19.11.2024 р. продовжено строк процедури розпорядження майном ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на шість місяців.

02.12.2024 р. до суду за вх. № 29059/24 від розпорядника майна надійшло клопотання від 29.11.2024 р. № 01-32/92-11 про оголошення в розшук транспортних засобів та техніки боржника.

27.01.2025 р. до суду за вх. № 2200/25 від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повного тексту уточнення до клопотання від 27.01.2025 р. № 01-32/60-01 про оголошення в розшук транспортних засобів та техніки з додатками.

Ухвалою суду від 25.03.2025 р. підсумкове засідання суду відкладено на 29.05.2025 р.

25.03.2025 р. до суду за вх. № 1229/25 від розпорядника майна надійшло клопотання від 24.03.2025 р. № 01-32/49-03 про забезпечення вимог кредиторів. У зазначеному клопотанні розпорядник майна просить суд залишити без розгляду уточнення до клопотання від 27.01.2025 р. № 01-32/60-01 про оголошення в розшук транспортних засобів та техніки боржника; вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортні засоби та техніку, зареєстровану за ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Клопотання розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів обґрунтоване тим, що згідно інформації, наданої РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області (лист від 22.03.2023 р. № 31/13-882зп), за боржником зареєстровано транспортні засоби та техніка. З метою виконання своїх обов'язків щодо проведення інвентаризації майна боржника, розпорядником майна було частково оглянуто майно ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та проведено інвентаризацію такого майна. При проведенні вказаної інвентаризації, розпорядником майна виявлено відсутність ряду техніки та транспортних засобів, зареєстрованих за ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл». З метою збереження майна боржника, є необхідність застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортні засоби та техніку, зареєстровану за боржником.

Частиною 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за ї згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів; здійснювати інші повноваження передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною третьою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, ключовими задачами процедури розпорядження майном є ефективне розпорядження майном боржника та забезпечення його збереження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та враховуючи ненадання колишнім керівником ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Марченком В. Г. відповідної документації боржника, розпорядник майна звернувся із запитами до реєструючих органів щодо надання інформації про майно, зареєстроване за ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

На запит розпорядника майна, РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області, листом від 22.03.2023 р. № 31/13-882зп, надано інформацію щодо зареєстрованих за ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» транспортних засобів.

З метою виконання своїх обов'язків щодо проведення інвентаризації майна боржника, розпорядником майна було частково оглянуто майно ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та проведено інвентаризацію такого майна.

При проведенні вказаної інвентаризації, розпорядником майна виявлено відсутність ряду техніки та транспортних засобів, зареєстрованих за ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Відсутність транспортних засобів за місцезнаходженням боржника, а також відсутність у розпорядника майна відомостей про місцезнаходження транспортних засобів та техніки боржника, перешкоджає розпоряднику майна у виконанні його обов'язку щодо вжиття заходів для захисту такого майна боржника.

Аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає судовий контроль в межах такої справи за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження майнових активів боржника.

Частиною першою статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (п. 4); іншими заходами у випадках, передбачених законами (п. 10).

Верховний Суд неодноразово вказував, що системний аналіз вказаних норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням сторін або учасників справи, так і за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредиторів як учасників провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, при розгляді заяв (клопотань) учасників справи про вжиття заходів забезпечення у справі про банкрутство необхідно керуватися як нормами спеціального закону (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства), так і приписами процесуального закону (статті 2, 14, 15, 73, 86, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України). Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 р. у справі № 50/790-43/173.

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі № 925/100/15, від 13.02.2020р. у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 р. у справі № 910/13208/19, від 22.06.2022 р. у справі № 910/15043/21).

З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову, як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів.

Забезпечення вимог кредиторів є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів кредиторів, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується збереження майна (майнових активів) боржника за рахунок яких можливо буде задоволити визнані судом вимоги кредиторів.

При вирішенні питання про забезпечення вимог кредиторів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не позбавлений процесуального права за клопотанням учасника справи вжити заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство шляхом накладення арешту на конкретне майно боржника та заборони на проведення в державних реєстрах реєстраційних дій, спрямованих на позбавлення боржника майна (майнових прав), виходячи із доводів учасника справи та фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України і з урахуванням інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство.

Такі процесуальні дії господарського суду, відповідають функції господарського суду, щодо забезпечення справедливого балансу між кредиторами і боржником та судового контролю щодо діяльності боржника та щодо збереження майнових активів боржника.

У даному випадку обраний розпорядником майна захід забезпечення вимог кредиторів у вигляді накладення арешту на транспортні заходи та техніку боржника, місцезнаходження яких невідоме, відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та є таким, що спроможний забезпечити збереження активів боржника та ефективний захист прав кредиторів на задоволення їх вимог.

З огляду на викладене, з метою збереження майна боржника, суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існують достатні підстави вважати, що невжиття таких заходів може призвести до втрати активів боржника.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду уточнення до клопотання від 27.01.2025 р. № 01-32/60-01 про оголошення в розшук транспортних засобів та техніки боржника, суд залишає таке уточнення до клопотання розпорядника майна без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 14, 42, 136, 137, 234Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Уточнення до клопотання розпорядника майна від 27.01.2025 р. № 01-32/60-01 про оголошення в розшук транспортних засобів та техніки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - залишити без розгляду.

2. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича від 24.03.2025 р. № 01-32/49-03 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - задоволити.

3. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502) шляхом накладення арешту на транспортні засоби та техніку, зареєстровану за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502), місцезнаходження яких не відомо, а саме:

3.1. OPEL VIVARO 1995, (2007), двиг. M9RE780C059982, куз. W0LF7BHB67V631000, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

3.2. RENAULT, модель DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

3.3. RENAULT, модель DOKKER, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

3.4. RENAULT, модель DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

3.5. ЗИЛ 554М 6000 (1989), двиг. НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

3.6. ЗИЛ 431610 6000 (1993), двиг. НОМЕР_9 , шасі НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

3.7. ЗИЛ 441510 6000 (1992), двиг. НОМЕР_12 , шасі НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

3.8. ЗИЛ-ММЗ 4502 6000 (1991), двиг. НОМЕР_15 , шасі НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

3.9. ЗИЛ ММЗ 554 М 6000 (1986), двиг. НОМЕР_6 , шасі. НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

3.10. ЗИЛ 130 80 6000 (1983), шасі НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 ;

3.11. ЗИЛ-ММ 3, модель 554М, реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

3.12. ГАЗ 66 4250 (1986), двиг. НОМЕР_23 , шасі НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_25 ;

3.13. ГАЗ 221711 2445 (1999), двигун НОМЕР_26 , шасі НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 ;

3.14. DAF 85.430 12600 (2005), двиг. НОМЕР_29 , шасі НОМЕР_30 , реєстраційний номер НОМЕР_31 ;

3.15. DAF ХF 95.430 12580 (2003), двиг. НОМЕР_32 , шасі НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_34 ;

3.16. REISCH RHKS-35-24AL (1996), шасі НОМЕР_35 , реєстраційний номер НОМЕР_36 ;

3.17. MEIERLING MSK-24 (1998), шасі НОМЕР_37 , реєстрапційний номер НОМЕР_38 ;

3.18. Телескопічний навантажувач марки MANITOU модель МТ-Х 732 № 9958951, номер двигуна НОМЕР_39 , номерний знак НОМЕР_40 ;

3.19. Телескопічний навантажувач марки MANITOU модель МТ-Х 732 № 959998, номер двигуна НОМЕР_41 , номерний знак НОМЕР_42 ;

3.20. Телескопічний навантажувач марки MANITOU модель МТ-Х 732 № 961229, номер двигуна НОМЕР_43 , номерний знак НОМЕР_44 ;

3.21. Телескопічний навантажувач марки MANITOU модель МТ-Х 732 № 961846, номер двигуна НОМЕР_45 , номерний знак НОМЕР_46 ;

3.22. Телескопічний навантажувач марки MANITOU модель МТ-Х 732 № 963241, номер двигуна НОМЕР_47 , номерний знак НОМЕР_48 ;

3.23. Телескопічний навантажувач марки MANITOU модель МТ-Х 733 95Р ST3А S1, серійний номер НОМЕР_49 , реєстраційний номер НОМЕР_50 ;

3.24. Трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ (1992), заводський номер (780990), дата реєстрації 30.08.2016 р., номер двигуна НОМЕР_51 , номерний знак НОМЕР_52 ;

3.25. Спеціалізована мобільна перевантажувальна машина ЕХ300LС, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_53 , номер двигуна НОМЕР_54 , номерний знак серії ОД номер НОМЕР_55 ;

3.26. Навантажувач JCB 456Z, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_56 , номер двигуна НОМЕР_57 , номерний знак серії НОМЕР_58 ;

3.27. Навантажувач JCB 456Z, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_59 , номер двигуна НОМЕР_60 , номерний знак серії НОМЕР_61 ;

3.28. Причеп 2ПТС-4 (1987), заводський номер (116593), дата реєстрації 30.08.2016 р., номерний знак НОМЕР_62 ;

3.29. Автонавантажувач TOYOTA 02-7FD15, ідентифікаційний (заводський) номер A-5FD18-41078, номер двигуна НОМЕР_63 , номерний знак серії НОМЕР_64 ;

3.30. Автонавантажувач ТСМ FHD3025, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_65 , номер двигуна НОМЕР_66 , номерний знак серії НОМЕР_67 ;

3.31. Автонавантажувач NSSSAN S7ZEGH02A30, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_68 , номер двигуна НОМЕР_69 , номерний знак серії НОМЕР_70 ;

3.32. Тягач TERBERG 180-4, ідентифікаційний (заводський) номер TER4-673, номер двигуна НОМЕР_71 , номерний знак серії НОМЕР_72 ;

3.33. Перевантажувач TEREX FUCHS MHL360, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_73 , номер двигуна НОМЕР_74 , номерний знак серії НОМЕР_75 ;

3.34. Автонавантажувач KALMAR DCB 25-1200, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_76 .0018, номер двигуна DS-9N5116940, номерний знак серії НОМЕР_77 ;

3.35. Навантажувач фронтальний CASE 821C, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_78 , номер двигуна НОМЕР_79 , номерний знак серії НОМЕР_80 ;

3.36. Навантажувач JCB 190WHF, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_81 , номер двигуна НОМЕР_82 , номерний знак серії НОМЕР_83 ;

3.37. Мотовоз маневровий ММТ-2, ідентифікаційний (заводський) номер 4, номер двигуна НОМЕР_84 , номерний знак серії НОМЕР_85 ;

3.38. Перевантажувач FUCHS MHL360D, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_86 , номер двигуна НОМЕР_87 , номерний знак серії НОМЕР_88 ;

3.39. Навантажувач вилковий TOYOTA 5FD15, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_89 , номер двигуна 1DZ-00652591, номерний знак серії НОМЕР_90 ;

3.40. Машина прибиральна HILFISK SR 1450 D, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_91 , номер двигуна НОМЕР_92 , номерний знак серії НОМЕР_93 .

4. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

5. Стягувачем за виконавчим документом є арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (пл. Вокзальна, буд. 2, літ. Н, поверх 4, м. Дніпро, 49038; РНОКПП НОМЕР_94 ).

6. Боржником за виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Головатого отамана, буд.67/69, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 20005502).

7. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 15 квітня 2025 року.

8. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три роки.

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.