79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
14.04.2025 Справа № 914/2087/24(914/2641/24)
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу
за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал», м. Самбір Львівської обл.,
про:стягнення пені та штрафу.
у межах справи № 914/2087/24
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Виговського, 7, ідентифікаційний код 37752996).
За участю:
від позивача:Сигляк І. Я. - представниця,
від відповідача:Кучмій М. Я. - адвокат.
Судові процедури.
1. У жовтні 2024 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Антимонопольного комітету України до ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» про стягнення пені та штрафу.
2. Ухвалою суду (суддя Кітаєва С. Б.) від 30.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.11.2024 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті.
3. 18 листопада 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 27770/24).
4. Підготовче засідання 27.11.2024 відкладено на 11.12.2024.
5. Підготовче засідання 11.12.2024 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Кітаєвої С. Б. у відпустці. Ухвалою суду від 23.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 15.01.2025.
6. Підготовче засідання 15.01.2025 відкладено на 27.01.2025.
7. Підготовче засідання, призначене на 27.01.2025, не відбулось у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Львівської області. Ухвалою суду від 27.01.2025 розгляд справи відкладено на 30.01.2025.
8. Підготовче засідання, призначене на 30.01.2025 не відбулось у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Львівської області. Ухвалою суду від 30.01.2025 розгляд справи призначено на 12.02.2025.
9. Ухвалою суду від 12.02.2025 справу № 914/2641/24 передано для розгляду в межах справи № 914/2087/24 про банкрутство ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».
10. Ухвалою суду від 05.03.2025 суддя Трускавецький В. П. прийняв справу № 914/2641/24 до розгляду в межах справи № 914/2087/24 про банкрутство ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», присвоїв справі номер 914/2087/24(914/2641/24), постановив розгляд справи розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.03.2025.
11. 10 березня 2025 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення за вх. № 6119/25 та за вх. № 6121/25.
12. Ухвалою суду від 17.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2025.
13. У судовому засіданні 14.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Аргументи сторін.
Обґрунтування позивача.
14. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України 27.10.2022 було прийнято рішення № 39-р/тк, яким визнано, що ТзОВ «СР «Сигнал» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону під час продажу об'єкта малої приватизації «Державний пакет акцій АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» (46023, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, код ЄДРПОУ 22607719) у кількості 99 543 480 штук номінальною вартістю 24 885 870,00 гривень, що становить 96,1290 відсотка статутного капіталу товариства», проведеного Регіональним відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (ідентифікатор аукціону в системі «PROZORRO.SALE» - UA-РS-2018-09-07-000016-2).
Вказаним рішенням на ТзОВ «СР «Сигнал» було накладено штраф у розмірі 11'329'710,00 грн, який на дату подання позовної заяви не сплачено. За прострочення оплати штрафу за рішенням позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 11'329'710,00 грн.
Тому, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 11'329'710,00 грн та пеню у розмірі 11'329'710,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Заперечення відповідача.
15. Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, де заперечив проти задоволення позовних вимог в частині неправильно нарахованої, на його думку, пені.
Відповідач зазначає, рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 39-р/тк від 27.10.2022 оскаржувалось до суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/1632/23 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним та скасуванні рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 39-р/тк від 27.10.2022. Вказане рішення суду першої інстанції, в подальшому, оскаржено в апеляційній та касаційній інстанціях.
На переконання відповідача передбачене абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зупинення нарахування пені час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, застосовується з врахуванням строків оскарження відповідних судових рішень. Висновок про те, що тривалість зупинення визначається виключно періодом, протягом якого судом фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи нівелює інститут оскарження рішень, оскільки левова частка пені нарахована під час строку на оскарження рішення.
Обставини справи.
16. 27 жовтня 2022 року Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 928-УД постановлене рішення № 39-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
17. В п. 1 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2022 № 39-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону під час продажу об'єкта малої приватизації «Державний пакет акцій АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» у кількості 99 543 480 штук номінальною вартістю 24 885 870,00 грн., що становить 96,1290 відсотка статутного капіталу товариства, проведеного Регіональним відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (ідентифікатор аукціону в системі «PROZORRO.SALE» - UА-РS-2018-09-07-000016-2).
18. За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» штраф у розмірі 11 329 710,00 грн.
19. Позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 145-/01-3034е від 10.11.2022 разом з Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 39-р/тк від 27.10.2022. Поштове відправлення № 0303515291191, яким надсилались відповідні документи отримано відповідачем 07.12.2022.
20. Відповідач оскаржив зазначене Рішення до Господарського суду міста Києва, яким 09.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/1632/23.
21. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/1632/23 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 39-р/тк від 27.10.2022.
22. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/1632/23 оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, яким 30.06.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі.
23. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 910/1632/23 рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/1632/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким, зокрема визнано недійсним та скасовано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України за № 39-р/тк від 27.10.2022 в частині, що стосується позивача - ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».
24. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/1632/23 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2023.
25. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 910/1632/23 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 910/1632/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 прийнято справу № 910/1632/23 до розгляду.
27. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/1632/23 залишено без змін.
28. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито касаційне провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/1632/23.
29. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №910/1632/23 залишено без змін.
Позиція суду.
30. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».
31. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
32. Відповідно до ст. 3 цього ж Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
33. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
34. Приписами ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.
35. Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
36. Відповідно до п. 1 ст. 50 вищезазначеного Закону, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
37. Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
38. Як встановлено судом, Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України прийняло рішення № 39-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.10.2022 на відповідача накладено штраф у розмірі 11 329 710,00 грн.
39. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб…
40. У п. 17 даного рішення судом встановлено, що Рішення вручене відповідачу 07.12.2022.
41. За умовами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом
42. Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
43. Судом встановлено, що Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 39-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.10.2022 було оскаржене до Господарського суду міста Києва, яким 09.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/1632/23.
44. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/1632/23 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 39-р/тк від 27.10.2022.
45. У пунктах 22-29 даного рішення відображено судові рішення, прийнятті у період оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/1632/23.
46. Остаточним судовим рішення у даній справі, а саме постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №910/1632/23 залишено без змін.
47. Отже, суд констатує, що Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 39-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.10.2022 є чинним та обов'язковим до виконання відповідачем.
48. Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
49. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу та пені суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені (ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
50. Докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.
51. Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України …
52. Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.
53. Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
54. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.
55. Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.
56. Враховуючи зазначене, суд констатує, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 39-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.10.2022 зупинялось:
- з 09.02.2023 до 04.05.2023 (розгляд справи № 910/1632/23 судом першої інстанції);
- з 30.06.2023 до 01.11.2023 (розгляд справи № 910/1632/23 судом апеляційної інстанції);
- з 26.02.2024 до 26.03.2024 (розгляд справи № 910/1632/23 судом касаційної інстанції);
- з 29.07.2024 до 10.07.2024 (новий розгляд справи № 910/1632/23 судом апеляційної інстанції);
- з 12.08.2024 до 10.09.2024 (розгляд справи № 910/1632/23 судом касаційної інстанції).
57. Як вбачається із матеріалів справи нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу здійснено позивачем за:
- 08.02.2023 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 39-р/тк та день, який передував винесенню ухвали судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/1632/23);
- період з 05.05.2023 (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/1632/23) по 29.06.2023 (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1632/23);
- період з 27.03.2024 (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови від 26.03.2024 у справі № 910/1632/23) по 28.04.2024 (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про прийняття провадження у справі № 910/1632/23);
- період з 11.07.2024 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/1632/23) по 11.08.2024 (день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 910/1632/23);
- період з 11.09.2024 (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/1632/23) по 30.09.2024 (день, до якого розраховано пеню).
58. Щодо нарахування позивачем пені за 08.02.2023, суд зазначає таке.
59. Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
60. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).
61. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК України).
62. У п. 19 даного рішення судом встановлено, що Рішення вручене відповідачу 07.12.2022.
Перебіг двомісячного строку для оскарження рішення Антимонопольного комітету України, отриманого відповідачем 07.12.2022, відповідно до ст. 253 ЦК України, розпочинається з 08.12.2022.
Останнім днем двомісячного строку з 07.12.2022, відповідно до ст. 254 ЦК України, є 08.02.2023.
Враховуючи вказане, у позивача відсутні підстави нараховувати пеню за 08.02.2023.
63. Здійснивши перерахунок пені за періоди: з 05.05.2023 по 29.06.2023; з 27.03.2024 по 28.04.2024; з 11.07.2024 по 11.08.2024; з 11.09.2024 по 30.09.2024, суд встановив, що загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 141 день.
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 11'329'710,00 грн х 1,5% : 100%= 169'945,65 грн.
Розмір пені за 141 день прострочення сплати штрафу становить: 169'945,65 грн х 137 днів = 23'962'336,60 грн.
64. Разом з тим, при здійсненні нарахування пені, суд як і позивач враховує, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені становить 11'329'710,00 грн.
65. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача становить: 11'329'710,00 грн (штраф) + 11'329'710,00 грн (пеня) = 22'659'420,00 грн.
66. Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу та пені є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, з огляду на що підлягають задоволенню.
Судові витрати.
67. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на позивача покладаються сплачений ним судовий збір. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд покладає відповідача судовий збір у розмірі 271'913,04 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Виговського, 7, ідентифікаційний код 37752996) 11'329'710,00 грн - штрафу та 11'329'710,00 грн - пені в дохід Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Виговського, 7, ідентифікаційний код 37752996) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) 271'913,04 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 14.04.2025.
Суддя Трускавецький В.П.