ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.04.2025Справа № 910/16328/24
За позовом Київського палацу дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13, ідентифікаційний код 02141207)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ. А, оф. 320; ідентифікаційний код 39568531)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 387 969,57грн.,
Суддя Мандичев Д.В.
Представники учасників: не викликались.
Київський палац дітей та юнацтва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" визнання недійсними додаткових угод та стягнення 387 969,57грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 позовну заяву залишено без руху.
13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 08.01.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам у визначені судом строки подати відповідні заяви по суті.
03.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" надійшов відзив на позовну заяву.
10.02.2025 від Київського палацу дітей та юнацтва до суду надійшла відповідь на відзив.
17.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" надійшла заява про залишення позову без розгляду.
25.02.2025 від заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва до суду надійшла заява щодо порушення позивачем принципу добросовісної поведінки.
18.03.2025 від Київського палацу дітей та юнацтва до суду надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про залишення позову без розгляду, а також позивач просив відмовити у долученні до матеріалів справи заяви №57-1489вих-25 від 25.02.2025, оскільки остання подана не стороною справи.
Разом із цим, виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення заяви прокуратури від 25.02.2025 року.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
16.12.2020 за результатами проведеної процедури закупівлі товару UA-2020-11-04-003257-a за кодом класифікації ДК 021:2015:09310000: Електрична енергія, між позивачем (Споживач) та відповідачем (Постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее.
Відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію «код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09310000-5 - електрична енергія (Електрична енергія)» Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що постачання електричної енергії Споживачу здійснюється у строк з 01.01.2021 до 31.12.2021 включно.
У пункті 3.3 Договору зазначено, що Постачальник не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, крім передбаченої умовами Договору. За умовами п. 3.4 Договору загальний обсяг постачання електричної енергію в обсязі 805 000 кВт*год.
Згідно п. 5.1. Договору споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору. Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 1 408 749,99 грн (один мільйон чотириста вісім тисячі сімсот сорок дев'ять грн. 99 коп.) у тому числі ПДВ 234 791,66 грн (двісті тридцять чотири тисячі сімсот дев'яносто одна грн. 66 коп.) З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання Споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом Реєстрація бюджетного зобов'язання, здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України».
Пунктом 5.4 Договору встановлено, що розрахунковим періодом, за цим договором є календарний місяць.
Відповідно до п.13.1 Договору останній набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у заяві-приєднанні, що є додатком 2 до цього Договору та в цілому до 31 грудня 2021 року включно, а в частині взятих на себе зобов'язань Сторонами - до їх повного виконання.
Постачальник зобов'язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови (п. 13.2 Договору).
Згідно п. 13.5 Договору, усі повідомлення за цим Договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур'єром або особисто за зазначеними в цьому Договорі адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача. Споживач зобов'язується у місячний строк повідомити Постачальника про зміну будь-якої інформації та даних, зазначених в цьому Договорі.
За змістом п. 13.6 Договору, у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об'єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазон цін тощо) за одиницю товару не менше ніж в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазон цін, тощо) за одиницю товару станом на будьяку дату після укладення Договору або за наявності внесених раніше змін до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару - станом на будь-яку дату після останньої зміни Сторонами ціни за одиницю товару, та середньоринкової ціни (діапазон цін, тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення Постачальника до Споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. У випадку прийняття рішення Споживачем щодо внесення змін до цього Договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначено Сторонами у момент укладення цього Договору (з врахуванням внесених раніше змін до цього Договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку Сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазон цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього Договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього Договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього Договору вже були раніше здійснені Сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.
Згідно п. 13.7 Договору, зміни до цього Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
У додатку 1 до Договору (Комерційна пропозиція) визначено, що ціна за фактично спожиту електричну енергії по точкам обліку Споживача, з урахуванням вартості послуг з передачі електричної енергії, на момент укладення договору складає 1,7499999875776 з ПДВ за 1 кВт*год.
Додатковою угодою № 1 від 15.01.2021 до Договору сторони домовились викласти п.5.1. Розділу 5. «Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії» у новій редакції. Зокрема, споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору. Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 1 408 749,99 грн. в тому числі ПДВ 234 791,66 грн., в тому числі за рахунок тимчасового кошторису 389568,40 грн, в тому числі ПДВ - 64 928,07 грн.
У подальшому, 18.01.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 2, якою внесено змiни до п. 1 Комерційної пропозиції, яка є невід'ємною частиною договору, та збільшено ціну за одиницю товару до 1,814 грн, в т.ч. ПДВ- 0.302333 грн. (дія додаткової угоди розповсюджується на відносини між Сторонами, які виникли з 01.01.2021).
Згідно Додаткової угоди № 3 від 23.02.2021 внесено змiни до п. 1 Комерційної пропозиції, яка є невід'ємною частиною договору, та збільшено ціну за одиницю товару до 1,991 грн, в т.ч. ПДВ- 0.3318 грн., обсяг постачання зменшено до 707 559 кВт*год. (додаткова угода діє з 01.02.2021). Підставою для укладення додаткової угоди № 3 є експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-106/02 від 03.02.2021 щодо порівняння середньозважених цін на РДН у торговій зоні ОЕС України за період з 21.12.2020-31.12.2020 відносно до 21.01.2021-31.01.2021.
Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 19.03.2021 внесено змiни до п. 1 Комерційної пропозиції, яка є невід'ємною частиною договору, та збільшено ціну за одиницю товару до 2,19 грн, в т.ч. ПДВ- 0.365грн., обсяг постачання зменшено до 643 265 кВт*год (додаткова угода діє з 01.03.2021). Підставою укладення додаткової угоди № 4 від 19.03.2021 є експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-237/21 від 03.03.2021, щодо коливання середньозваженої ціни на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України за лютий 2021 відносно січня 2021 року.
Додатковою угодою №5 від 14.07.2021 внесено змiни до п. 1 Комерційної пропозиції та зазначено, що у зв'язку із встановленням обладнання та зміною групи Б на групу А по точкам комерційного обліку необхідно внести зміни у Договір, а саме вартість спожитої електричної енергії по даним точкам буде не сталою, а розрахованою за формулою: ЦПф =(ЦЗакупф + 0,03 грн.) + ТПер*, [грн/кВт*год], де: ЦЗакупф - фактична закупівельна ціна для обсягу спожитої електричної енергії у відповідному розрахунковому періоді; 0,03 грн - маржа Постачальника, яка є незмінною; ТПер* - тариф на послуги з передачі електричної енергії, встановлений НКРЕКП на відповідний розрахунковий період, грн./МВт. год. Також, вказаною додатковою угодою сторонами внесено зміни до п. 1 Комерційної пропозиції, яка є невід'ємною частиною договору, та викладено її у новій редакції: "ціна (тариф) електричної енергії є змінною величиною, яка розраховується за формулою: ЦПф = (ЦЗакупф + 0,03 грн.) + ТПер*, [грн/кВт*год].
Згідно з Додатковою угодою №6 від 18.08.2021 внесено змiни до п. 1 Комерційної пропозиції, яка є невід'ємною частиною договору, та збільшено ціну за одиницю товару до 2,40 грн, в т.ч. ПДВ- 0.4грн., обсяг постачання зменшено до 612 321 кВт*год (додаткова угода діє з 01.08.2021). Укладення даної угоди здійснено на підставі експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-741/03 від 09.08.2021, щодо коливання середньозваженої ціни на електричну енергію на РДН в ОЕС України за І (01- 10 серпня) декаду серпня 2021 відносно квітня (в цілому) 2021 року.
21.09.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 7, якою внесено змiни до п. 1 Комерційної пропозиції, яка є невід'ємною частиною договору, та викладено її в новій редакції: «ціна (тариф) електричної енергії є змінною величиною, яка розраховується за формою: ЦПф =(ЦЗакупф + 0,01 грн.) + ТПер*, [грн/кВт*год]*1,2. Водночас, п. 5 вказаної додаткової угоди Сторонами визначено про втрату чинності додаткової угоди від 14.07.2021 № 5 до Договору з моменту підписання додаткової угоди.
За положеннями Додаткової угоди № 8 від 22.09.2021 внесено змiни до п. 1 Комерційної пропозиції, яка є невід'ємною частиною договору, та збільшено ціну за одиницю товару до 2,61 грн, в т.ч. ПДВ- 0.435грн., обсяг постачання залишено в розмірі до 612 321 кВт*год (додаткова угода діє з 11.09.2021). Підставою укладення додаткової угоди № 8 від 22.09.2021 є експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-894/01 від 10.09.2021, щодо коливання середньозваженої ціни на електричну енергію на РДН в ОЕС України за І декаду вересня (01-10 вересня) 2021 року відносно ІІІ декади серпня (21.08-31.08) 2021 року.
Згідно з Додатковою угодою № 9 від 21.10.2021 внесено змiни до п. 1 Комерційної пропозиції, яка є невід'ємною частиною договору, та збільшено ціну за одиницю товару до 2,87 грн, в т.ч. ПДВ- 0.47833 грн., обсяг постачання залишено в розмірі 612 321 кВт*год (додаткова угода діє з 12.10.2021). Дана угода укладена на підставі експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-10016 від 12.10.2021, щодо коливання середньозваженої ціни на електричну енергію на РДН ОЕС України за І декаду жовтня (01.10-10.10) 2021 року відносно І декади вересня (01.09-10.09) 2021 року.
У Додатковій угоді № 10 від 25.11.2021 погоджено внесення змiн до п. 1 Комерційної пропозиції, яка є невід'ємною частиною договору, та збільшено ціну за одиницю товару до 3,15 грн, в т.ч. ПДВ- 0.525 грн., обсяг постачання зменшено до 486 612 кВт*год (додаткова угода діє з 01.11.2021). Так, підставою укладення вказаної додаткової угоди є експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-1137/01 від 10.11.2021, щодо коливання середньозваженої ціни на електричну енергію на РДН в ОЕС України за ІІІ декаду жовтня 2021року відносно І декади жовтня 2021 року.
Також, 25.11.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 11 щодо внесення змiн до п. 1 Комерційної пропозиції, яка є невід'ємною частиною договору, та збільшено ціну за одиницю товару до 3,46 грн, в т.ч. ПДВ- 0.576 грн., обсяг постачання залишено в розмірі 486 612 кВт*год (додаткова угода діє з 11.11.2021). Підставою укладення даної додаткової угоди є експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-1137/02 від 10.11.2021, щодо коливання середньозваженої ціни на електричну енергію на РДН в ОЕС України за І декаду листопада (01.11-10.11) 2021 року відносно ІІІ декади жовтня (21.10- 31.10) 2021 року.
На виконання умов Договору сторонами підписано наступні акти приймання-передачі електричної енергії: 1. Акти №№ 3, 4, 5 від 21.01.2021, № 4 від 01.02.2021, №37 від 03.02.2021 за січень 2021 року про постачання електроенергії обсягом 123139 кВт/год на суму 223357, 82 грн. з ПДВ, яку оплачено в повному обсязі відповідно до платіжних доручень № 3 від 21.01.2021, №№ 9, 10 від 27.01.2021, №13 від 03.02.2021, № 40 від 15.02.2021; 2. Акти №№ 370, 373, 371, 389 від 15.03.2021 за лютий 2021 року про постачання електроенергії обсягом 12547 кВт/год на суму 24980, 77 грн. з ПДВ, яку оплачено в повному обсязі відповідно до платіжних доручень №№ 82, 85, 37, 38 від 15.03.2021; 3. Акти №№ 803-806 від 06.04.2021 за березень 2021 року про постачання електроенергії обсягом 30191 кВт/год на суму 66118, 29 грн. з ПДВ, яку оплачено в повному обсязі відповідно до платіжних доручень №№141, 142, 56, 55 від 06.04.2021; 4. Акти №№ 1105-1108 від 05.05.2021 за квітень 2021 року про постачання електроенергії обсягом 17238 кВт/год на суму 37751, 22 грн. з ПДВ, яку оплачено в повному обсязі відповідно до платіжних доручень №№ 76, 77, 209, 208 від 05.05.2021; 5. Акти №№ 1549, 1550, 1501, 1500 від 04.06.2021, № 1884 від 25.06.2021 за травень 2021 року про постачання електроенергії обсягом 38679 кВт/год на суму 84707, 01 грн. з ПДВ, яку оплачено в повному обсязі відповідно до платіжних доручень №№ 282, 281, 102, 283 від 04.06.2021, № 292 від 11.06.2021, № 2749 від 25.06.2021; 6. Акти №№ 2087-2090 від 09.07.2021 за червень 2021 року про постачання електроенергії обсягом 19643 кВт/год на суму 43018, 17 грн. з ПДВ, яку оплачено в повному обсязі відповідно до платіжних доручень №№ 2772-2775 від 19.07.2021; 7. Акти №№ 2374, 2380, 2381, 2375 від 09.08.2021, № 2373 від 15.09.2021 за липень 2021 року про постачання електроенергії обсягом 20177 кВт/год на суму 41301, 34 грн. з ПДВ, яку оплачено в повному обсязі відповідно до платіжних доручень №№ 2844, 2845, 2846 від 10.08.2021, № 2862 від 16.08.2021, № 2936 від 15.09.2021; 8. Акти №№ 2905-2908 від 07.09.2021, № 2904 від 16.09.2021 за серпень 2021 року про постачання електроенергії обсягом 23447 кВт/год на суму 62816, 25 грн. з ПДВ, яку оплачено в повному обсязі відповідно до платіжних доручень №№ 2920-2923 від 10.09.2021, № 2937 від 16.09.2021; 9. Акти №№ 3685-3689 від 11.10.2021 за вересень 2021 року про постачання електроенергії обсягом 25987 кВт/год на суму 74652, 96 грн. з ПДВ, яку оплачено в повному обсязі відповідно до платіжних доручень №№ 2976-2980 від 11.10.2021; 10. Акти №№ 3815, 3815 від 28.10.2021, №№ 3932-3935 від 05.11.2021 за жовтень 2021 року про постачання електроенергії обсягом 32648 кВт/год на суму 107583, 86 грн. з ПДВ, яку оплачено в повному обсязі відповідно до платіжних доручень №№ 3042, 3041 від 28.10.2021, №№ 3046-3048, 190 від 05.11.2021; 11. Акти № 4368 від 19.11.2021, № 4707, №№ 4709-4711 від 09.12.2021 за листопад 2021 року про постачання електроенергії обсягом 63764 кВт/год на суму 229653, 14 грн. з ПДВ, яку оплачено в повному обсязі відповідно до платіжних доручень № 195 від 22.11.2021, № 215 від 09.12.2021, № 3135 від 10.12.2021, №№ 3171, 3172 від 20.12.2021; 12. Акти №№ 5009, 5010 від 23.12.2021, №№ 5039, 5041-5043 від 28.12.2021 за грудень 2021 року про постачання електроенергії обсягом 59810 кВт/год на суму 239640, 20 грн. з ПДВ, яку оплачено в повному обсязі відповідно до платіжних доручень №№ 2307, 226, 3206 від 23.12.2021, №№ 3213, 3214, 3215, 229, 3212 від 12.12.2021.
Таким чином, відповідачем згідно актів приймання-передачі поставлено позивачу 467 261 кВт*год електричної енергії, а позивачем сплачено за вказаний товар 1 235 581, 03 грн.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач наголосив, що збільшення відбувалось в межах 10% від кожної попередньої додаткової угоди, що жодним чином не суперечило умовам договору. При цьому, кожне збільшення ціни підтверджувалось довідками Черкаської торгово-промислової палати (експертні висновки), які згідно з умовами договору визначались як обов'язковою умовою для підтвердження факту коливання цін на ринку електроенергії. У свою чергу, позивач протягом дії договору не відмовлявся від переданого йому електроенергії і добровільно сплатив її вартість у повному обсязі. Також, відповідач просив урахувати висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 від 18.09.2024 щодо застосування подвійної реституції у випадках недійсності правочинів.
Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із абзацом 1 частини першої статті 216 цього ж Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто для того, щоби визнати той чи інший правочин недійсним, позивач у справі має довести, що такий правочин саме у момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов.
У частині 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції від 01.01.2023) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
У постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21 та від 07.12.2022 у справі № 927/189/22 викладений правовий висновок про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п'ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним і збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).
У постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 Верховний Суд наголосив на тому, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.
Отже, навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі, коли коливання ціни на ринку обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це не робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 %. Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/383/22.
Судом прийняті до уваги доводи відповідача про те, що укладення оспорюваних додаткових угод відбулося на підставі експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати, в яких відображено коливання середньозваженої ціни на електричну енергію на РДН в ОЕС України.
Водночас, за наслідками укладення оспорюваних додаткових угод до договору вартість одиниці електроенергії збільшилася з 1,7499999875776 грн. за 1 кВт/год з ПДВ до 3,46 грн за 1 кВт/год з ПДВ, тобто на 97,71 % порівняно від установленої ціни, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Так, згідно з Додатковою угодою № 3 від 23.02.2021 збільшено ціну на 13.77 % від початкової ціни, обсяг постачання зменшено до 707 559 кВт*год.; за Додатковою угодою № 4 від 19.03.2021 збільшено ціну на 25.14 % від початкової ціни, обсяг постачання зменшено до 643 265 кВт*год; за Додатковою угодою №6 від 18.08.2021 збільшено ціну на 37,14 % від початкової ціни, обсяг постачання зменшено до 612 321 кВт*год; за Додатковою угодою № 8 від 22.09.2021 збільшено ціну на 49,14 % від початкової ціни, а обсяг постачання залишено в розмірі до 612 321 кВт*год; за Додатковою угодою № 9 від 21.10.2021 збільшено ціну на 64,00 % від початкової ціни, а обсяг постачання залишено в розмірі 612 321 кВт*год; за Додатковою угодою № 10 від 25.11.2021 збільшено ціну на 80,00 % від початкової ціни, обсяг постачання зменшено до 486 612 кВт*год; за Додатковою угодою № 11 від 25.11.2021 збільшено ціну на 97,71 % від початкової ціни, а обсяг постачання залишено в розмірі 486 612 кВт*год.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними додаткових угод № 3, 4, 6, 8-11 до договору, оскільки дані угоди суперечать пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 903/742/22, від 05.03.2024 у справі № 918/323/23.
Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Оскільки спірні додаткові угоди № 3, 4, 6, 8-11 до договору підлягають визнанню недійсними та відповідно, не породжують правових наслідків, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у цих додаткових угодах, фактично відпала, а тому відповідач має обов'язок повернути грошові кошти в частині збільшеної ціни товару за недійсними додатковими угодами, як безпідставно набуте майно, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Таке правозастосування узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладено у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Оскільки додаткові угоди № 3, 4, 6, 8-11 до договору є недійсними, то ціна за 1 кВт*год електричної енергії має визначатись за умовами додаткової угоди № 2 до Договору, яка становила 1,814 грн. з ПДВ.
З огляду на наведене, за постачання 467261 кВт*год електричної енергії позивач мав сплатити 847611,45 грн., із розрахунку 467261 кВт*год (обсяг поставленого товару) за 1,814 грн. з ПДВ, тобто на 387 969,57 грн. менше, ніж сплачено позивачем.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 387 969, 57 грн. безпідставно набутих коштів.
Судом ураховані посилання відповідача на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 від 18.09.2024 щодо застосування подвійної реституції у випадках недійсності правочинів.
Водночас, у вказаній справі № 918/1043/21 предметом розгляду було визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 та стягнення в порядку реституції 199 850,40 грн.
Разом із цим, у даній справі спір полягає у визнанні недійсними деяких додаткових угод до договору постачання електричної енергії, тобто основний укладений між сторонами правочин із іншими додатковими угодами залишається дійсним.
Відтак, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 від 18.09.2024 висновки не є релевантними до даної справи.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240, Господарський суд міста Києва
1.Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 23.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ. А, оф. 320; ідентифікаційний код 39568531) та Київським палацем дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13, ідентифікаційний код 02141207).
3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 19.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ. А, оф. 320; ідентифікаційний код 39568531) та Київським палацем дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13, ідентифікаційний код 02141207).
4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ. А, оф. 320; ідентифікаційний код 39568531) та Київським палацем дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13, ідентифікаційний код 02141207).
5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ. А, оф. 320; ідентифікаційний код 39568531) та Київським палацем дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13, ідентифікаційний код 02141207).
6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 21.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ. А, оф. 320; ідентифікаційний код 39568531) та Київським палацем дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13, ідентифікаційний код 02141207).
7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ. А, оф. 320; ідентифікаційний код 39568531) та Київським палацем дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13, ідентифікаційний код 02141207).
8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ. А, оф. 320; ідентифікаційний код 39568531) та Київським палацем дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13, ідентифікаційний код 02141207).
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ. А, оф. 320; ідентифікаційний код 39568531) на користь Київського палацу дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13, ідентифікаційний код 02141207) грошові кошти у розмірі 387 969 (триста вісімдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 57 коп., а також 4 655 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 63 коп.
9. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 15.04.2025
Суддя Д.В. Мандичев