ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.04.2025Справа № 910/19479/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях"
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна
2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2
4. ОСОБА_3
5. ОСОБА_4
6. ОСОБА_5
7. Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD)
8. ОСОБА_6
про визнання незаконним та скасування наказу в частині
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Данилюк М.Д.
Представники учасників справи:
від позивача: Блинду А.В.;
від відповідача: Литвин А.А.;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дубняк Н.К. ;
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Власова Г.П. ;
від третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Просенюк С.М.
від третіх осіб-2, 3, 4, 5, 6 які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Бабіч О.І.
від третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з'явилися
В судовому засіданні 01.04.2025, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників учасників справи, що повне рішення буде складено 15.04.2025.
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" (далі - ТОВ "Чумацький шлях", позивач) до Міністерства юстиції України (далі - МУЮ, відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії № 1000711070048048115 від 11.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 1000719950050048115 "Скасування реєстраційної дії" проведеною Лугченко А.Г., Міністерство юстиції України щодо ТОВ "Чумацький шлях";
- поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 11.01.2023 № 1000711070048048115 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, в структурі власності якого відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників. Також спірний наказ було прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, а викладені фактичні обставини, які були покладені в основу висновків колегії відповідача є такими, що не відповідають дійсності. Отже, за твердженнями позивача наказ № 1562/5 від 02.05.2023 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків. Цією ж ухвалою до розгляду справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (далі - СБУ, третя особа), а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну (далі - приватний нотаріус Смірнова А.С., третя особа-1).
Відповідач надав суду відзив на позов, в якому заявлені вимоги не визнав, зазначив, що рішенням РНБО України № 820/2022 від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію № 820/2022 Указом Президента України від 01.12.2022, підтримано внесені СБУ пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та застосовано такий вид обмежувальних заходів, як блокування активів. На виконання вказаного рішення РНБО та в межах здійснення контррозвідувальних заходів з протидії системним загрозам управління державою, моніторингу ефективності застосування санкцій та у зв'язку з проведенням приватним нотаріусом Смірновою А.С. реєстраційних дій всупереч санкційній політиці, Служба безпеки України у визначені законом строки подала до Мін'юсту скаргу від 10.04.2023 № 5/7/1/2-9056 щодо скасування таких реєстраційних дій. За результатами розгляду скарги СБУ відповідачем було встановлено, що приватний нотаріус мав відмовити у проведенні реєстраційних дій на підставі п. 5 ч. 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" тастатті 49 Закону України "Про нотаріат". Також відповідач вказав, що на сайті Міністерства юстиції було своєчасно розміщено повідомлення про засідання Колегії щодо розгляду скарги.
18.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній проти доводів, викладених відповідачем заперечив, вказав, що приватним нотаріусом Смірновою А.С. було правомірно вчинено реєстраційні дії, зокрема, було перевірено факт застосування санкцій та інших заборон, а тому підстав для прийняття відповідачем спірного наказу в частині, що стосувалось ТОВ "Чумацький шлях", є неправомірним.
Третя особа (СБУ) подала до суду пояснення по суті позову, в яких вона вказала, що дії СБУ з подання скарги до Мін'юсту були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, та були направлені на запобігання протиправним діям осіб, щодо яких застосовані персональні санкції. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень щодо пропуску СБУ строку на звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою, а відповідачем дотримані вимоги щодо повідомлення про розгляд скарги усіх зацікавлених осіб.
Третя особа-1 (приватний нотаріус Київського нотаріального округу Смірнова А.С.), подала пояснення по суті позову, в яких зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити, враховуючи, що державна реєстрація змін до відомостей про кінцевого бенефіціарного власника повністю відповідала чинному законодавству, і нотаріус (як реєстратор) діяв в межах своїх повноважень на час вчинення таких дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (далі - третя особа-2), ОСОБА_2 (далі - третя особа-3), ОСОБА_3 (далі - третя особа-4), ОСОБА_4 (далі - третя особа-5), ОСОБА_5 (далі - третя особа-6).
Представник третіх осіб-2, 3, 4, 5 6 подав письмові пояснення по суті позову, у яких підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених позивачем у позові, вказав, що реєстраційні дії були вчинені державним реєстратором відповідно до вимог закону, а тому відповідач необгрунтовано було прийнято спірний наказ щодо ТОВ "Чумацький шлях".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) (далі - третя особа-7) та ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 , третя особа-8).
Третя особа-7 (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) подала пояснення по суті позову, в яких вважала, що наказ відповідача у спірній частині належить скасувати, оскільки розгляд скарги СБУ відбувся з порушенням визначеної процедури, без повідомлення зацікавлених осіб про її призначення до розгляду, така скарга була подана особою, права якої не порушено, без належних на те повноважень та з пропуском строку на її оскарження. По суті самої скарги представник третьої особи-7 зазначив, що ні на позивача, ні на третю особу-7 та/або кінцевих бенефіціарних власників не було накладено санкцій, а тому державний реєстратор вчинив реєстраційну дію у повній відповідності до вимог законодавства і підстав для відмови у здійсненні такої реєстраційної дії не було.
Також у підготовчому засіданні суд розглянув заявлені представником третьої особи (СБУ) клопотання, а саме:
- клопотання від 01.03.2024 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14602/23 за позовом ТОВ "Смарт Експерт Юкрейн" до Міністерства юстиції України про скасування наказу № 1562/5 від 02.05.2023, розглянувши яке суд відмовив у його задоволенні, як у безпідставному, враховуючи те, що наявність господарської справи № 910/14602/23 не перешкоджає розгляду даної справи (№ 910/19479/23), а матеріали цієї справи дозволяють суду самостійно встановити та надати правову оцінку усім фактам і обставинам, викладеним сторонами у своїх заявах по суті позову, а також поданим учасниками справи доказам та вирішити спір по суті;
- клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи (від 12.04.2024), у обґрунтування якого СБУ зазначила, що вказані докази не могли бути подані у визначений законом строк у зв'язку з тим, що були отримані від МЗС України в кінці березня 2024 та необхідністю їх перекладу на українську мову, а також клопотання про витребування доказів від 15.04.2024, в якому СБУ просила витребувати докази у позивача.
У задоволенні зазначених клопотань суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 11.06.2024, відмовив з огляду на те, що докази, які просила долучити до матеріалів справи третя особа були подані з порушенням строку, а доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку, визнані судом неповажними, а докази, які просила третя особа витребувати у позивача не стосуються предмету і підстав заявленого позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 11.06.2024, підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Також ухвалами Господарського суду м. Києва, занесеними до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання третьої особи-7 (Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД) про поновлення строку на долучення доказів (від 27.11.2024), та залучено їх до справи; залишено без розгляду клопотання третьої особи (СБУ) про долучення доказів (від 09.12.2024) на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, як таке, що було подане з пропуском процесуального строку.
У судовому засіданні, призначеному для розгляду справи по суті, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.
Представник третьої особи вважав, що у позові слід відмовити з наведених ним підстав.
Представники третьої особи-1, третіх осіб - 2, 3, 4, 5, 6 та третьої особи-7 підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Установлено, що позивач - ТОВ "Чумацький шлях" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України,
Засновниками ТОВ "Чумацький шлях" є Смарт Рітейл Груп ЛТД - 44,73927 %, Кредаста Сервісиз ЛТД - 5,33% (бенефіціаром якого з часткою 100 % є ОСОБА_9 ), Земолівіен Холдінгз ЛТД - 15 % (бенефіціаром якого з часткою 100 % є ОСОБА_19), Мортанто Холдінгс ЛТД - 19,64471 % (бенефіціаром якого з часткою 100 % є ОСОБА_10 ), Касімеріа Інвестментс ЛТД - 9,67001 % (бенефіціаром якого з часткою 100 % є ОСОБА_1 ), Пеголайн Холдінг ЛТД - 5,61601 %. (бенефіціаром якого з часткою 100 % є ОСОБА_11 ).
В свою чергу учасником Смарт Рітейл Груп ЛТД є Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, єдиним акціонером якого був ОСОБА_6
01.12.2022 року, відбулась зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, наслідком стала зміна кінцевих бенефіціарних власників для позивача.
Зміна структури власності відбулась в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД - ОСОБА_6 , згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100 %корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД в нижченаведені трасти:
- Смарт Траст, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2206;
- Степ Траст , дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2214.
Довірчими власниками яких виступали наступні особи:
- Протеас Трастіс ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Степ Траст;
- Протеас Трасті Сервісес ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD) юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Смарт Траст;
- ОСОБА_13 (громадянин Республіки Кіпр) - непрямий вирішальний вплив у Протеас Трастіс ЛТД та Протеас Трасті Сервісес ЛТД;
- ОСОБА_14 (громадянка Кіпру) - непрямий вирішальний вплив непрямий вирішальний вплив у Протеас Трастіс ЛТД та Протеас Трасті Сервісес ЛТД;
- ОСОБА_1 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;
- ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;
- ОСОБА_3 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст.
Також власником Кредаста Сервісиз ЛТД стала ОСОБА_15 (громадянка Кіпру), замість ОСОБА_9 .
Внаслідок зміни кінцевого бенефіціарного власника позивач, на виконання вимоги законодавства (абзацу 3 пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") звернувся до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних змін щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, у зв'язку з чим 11.01.2023 була проведена відповідна реєстраційна дія № 1000711070048048115 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника", за результатами якої в ЄДР з'явилась інформація про наступних кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Чумацький шлях": ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги", серед іншого, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 1000711070048048115 від 11.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Чумацький шлях" (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856).
Наказ Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 прийнятий на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 01.05.2023, складеного за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.
ТОВ "Чумацький шлях", не погодившись із наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023 в частині, що стосується безпосередньо скасування реєстраційної дії № 1000711070048048115, та проведеною на його виконання реєстраційною дією № 1000711070048048115, звернулося до суду з даним позовом про часткове скасування спірного наказу.
Відповідно до ч. 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Звертаючись до суду з даним позовом, заявник вказує, що виданий Мін'юстом наказ № 1562/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги" (п. 2), яким прийнято рішення про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 11.01.2023 № 1000711070048048115 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Чумацький шлях", проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С., є незаконним та таким, що порушує права ТОВ "Чумацький шлях".
Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18, від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17, у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.
Вирішуючи питання про наявність порушеного права позивача, суд врахував наступне.
Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Порушення права/інтересу пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити/реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Тому застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права (інтересу) позивача.
З наведеного вбачається, що однією з основних передумов для задоволення позову є наявність саме реального порушення відповідачем охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно зі с. 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об'єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:
1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;
2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;
3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;
4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об'єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;
5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;
6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).
Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.
Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.
Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі, які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.
Як вбачається з матеріалів справи, метою позову ТОВ "Чумацький шлях" є відновлення становища, що існувало до прийняття відповідачем спірного наказу, тобто відновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо структури власності ТОВ "Чумацький шлях".
Пунктом 4 ч. 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Таким чином, хоча позивач в даній справі і оскаржує рішення та дію державного органу у сфері державної реєстрації щодо нього, однак, його позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав власників позивача - Смарт Рітейл Груп ЛТД та Смарт Інвестмент (Сайпрус) - 100 % корпоративних прав якого передано в наступні трасти: Смарт Траст та Степ Траст, довірчими власниками яких є: Протеас Трастіс ЛТД, Протеас Трасті Сервісес ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору.
Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Обов'язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.
Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19).
У даному випадку суд вважає, що корпоративні права позивача не можуть бути порушеними оскаржуваним наказом № 1562/5 від 02.05.2023, оскільки повноваження органу управління, який діє від імені цього товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб'єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом.
Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, в якій досліджувалась можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.
Європейський суд з прав людини визнає, що акції компанії безсумнівно мають економічну цінність та становлять "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Корпоративні права учасників товариства (права на частку) також є об'єктом такого захисту (абзац перший підпункту 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010). Тому втручання в корпоративні права учасника господарської організації має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для його прав і свобод (абз. 4 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).
На право власника частки у статутному капіталі господарської організації щодо участі в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).
Із матеріалів справи вбачається, що Міністерство юстиції України, реалізуючи функцію контролю за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, видало наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством. Відтак, у даному випадку на підставі наказу органу державної влади відбулось втручання (Міністерством юстиції України) в корпоративні права саме Смарт Рітейл Груп ЛТД, Смарт Інвестмент (Сайпрус) - 100 % корпоративних прав якого передано в наступні трасти: Смарт Траст та Степ Траст, довірчими власниками яких є: Протеас Трастіс ЛТД, Протеас Трасті Сервісес ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Тому саме ці особи, згідно зі статтями 21, 393 Цивільного кодексу України, вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до видання цього акта.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Чумацький шлях" не є належним позивачем у спірних відносинах, при цьому ним не доведено, яким чином спірний наказ Міністерства юстиції України порушив його корпоративні права та законні інтереси.
Суд зазначає, що саме лише коригування інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про кінцевих бенефіціарних власників товариства, у контексті встановлених фактичних обставин у справі не свідчить про наявність порушення корпоративного права позивача та не породжує для ТОВ "Чумацький шлях" права на позов.
Згідно з частинами 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на наведене та враховуючи, що позивач не довів наявність його порушеного права, суд вважає, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити, оскільки відсутність порушених прав та інтересів позивача внаслідок видання спірного наказу є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 916/3146/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).
За таких обставин, у зв'язку із пред'явленням позову особою, чиї права не порушені, суд не здійснює розгляд справи по суті самого спору, не приймає до уваги доводи учасників справи щодо дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, при розгляді скарги Служби безпеки України, а також не надає оцінку відповідним доказам, оскільки вони не мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.94 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Чумацький шлях" задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 15.04.2025 року.
Суддя О.В. Котков