ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.04.2025Справа № 904/1028/25
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"
до відповідача-1: Дніпропетровської обласної військової адміністрації, відповідача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України, відповідача-3: Акціонерного товариство "Українська залізниця"
про стягнення 2 274 284,02 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі - позивач, ТОВ "Омега") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської обласної військової адміністрації (далі - відповідач-1), Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач-2), Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач-3) про стягнення солідарно з відповідачів збитків в розмірі 2 274 284,02 грн.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що винні дії кожного з відповідачів, як окремо, так і в сукупності, призвели до того, що ТОВ "Омега" завдано збитків (упущена вигода) на суму 2 274 284,02 грн, оскільки позивач не може отримати свій дохід (вигоду) за товар, поставлений ще у квітні 2022 року по Договору на постачання продовольчих товарів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 постановлено передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва матеріали позовної заяви № 904/1028/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків.
08.04.2025 матеріали позовної заяви № 904/1028/25 одержано Господарським судом міста Києва.
Відпвідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 матеріали позовної заяви ТОВ "Омега" передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ "Омега" № б/н від 10.03.2025 (вх. номер Господарського суду міста Києва 4377/25 від 08.04.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.
Позивачем у позовній заяві зазначено адреси місцезнаходження юридичної особи позивача та відповідача-1, однак без зазначення області у цих адресах. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження юридичної особи позивача є: Україна, 49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 15; адресою місцезнаходження юридичної особи відповідача-1 є: Україна, 49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1).
Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Фактично позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми збитків (упущеної вигоди), що стягується солідарно з відповідачів-1, 2, 3.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У позовній заяві позивач надав підтвердження, що "ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів (кожного окремо і до обох разом) з тим самим предметом та з тих самих підстав". Однак, суд звертає увагу, що у такому підтвердженні найменування відповідачів не зазначено, а даний позов подано позивачем до трьох відповідачів - до Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У якості додатків № 12 та 23 до позовної заяви зазначено відповідно: "Лист Укрзалізниця від 27.06.22 Ц-7-88-1727-22" та "Відповідь на відзив Дніпропетровська ОВА по справі 904-2327-23" , тоді як фактично до позовної заяви не додано копії цих документів, що підтверджується Актом про відсутність вкладень від 09.04.2025 № 103/25.
З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви додано не всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 10 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- визначити місцезнаходження юридичної особи позивача та відповідача-1 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- надати обґрунтований розрахунок суми збитків (упущеної вигоди), що стягується солідарно з відповідачів-1, 2, 3;
- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- надати належним чином засвідчені копії документів, зазначених у додатках № 12, 23 до позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- визначити місцезнаходження юридичної особи позивача та відповідача-1 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- надати обґрунтований розрахунок суми збитків (упущеної вигоди), що стягується солідарно з відповідачів-1, 2, 3;
- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- надати належним чином засвідчені копії документів, зазначених у додатках № 12, 23 до позовної заяви.
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
4. Зобов'язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.04.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА