майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"15" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1197/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
секретар судового засідання: Бура Д.А.
розглянувши у судовому засіданні без виклику учасників справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича
до Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича
про розірвання договору та стягнення 137 500 грн.,
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича до Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про стягнення 220902,36 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 у даній справі первісний позов задоволено повністю, відмовлено у задоволені зустрічного позову.
08.04.2025 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 40000,00грн. витрат по оплаті правничої допомоги.
Ухвалою від 14.04.25 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суд призначив судове засідання без виклику сторін на 15.04.2025.
Від відповідача фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича надійшло клопотання (заява) з проханням відкласти розгляд питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки ним подана апеляційна скарга на рішення суду.
Суд відхиляє клопотання, оскільки оскарження рішення не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши заяву позивача суд прийшов до наступного висновку.
У позовній заяві позивач заявив про стягнення з відповідача 20000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу. До позовної заяви додано Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Штогрін В.С., який виданий Адвокатським об'єднанням "Скорпіон", Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю№662 (а.с.94,95 т.).
У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач (Сукачев Д.С.) заявив про стягнення з відповідача 40000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу. Зазначив, що докази вказаних витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.233 т.1).
13.02.2025 до суду надійшло клопотання від позивача про долучення до справи доказів понесених витрат на правничу допомогу.
До клопотання додано: Договір про надання правничої допомоги від 25.10.24, який укладений між ФОП Сукачевим Д.С. та Адвокатським об'єднанням "Скорпіон", Додаткову угоду до Договору від 09.12.24, рахунок на оплату №1 від 10.02.25 на суму 40000,00 грн., Акт приймання-передачі робіт від 12.02.25 на суму 40000,00 грн., Платіжну інструкцію про сплату 40000,00 грн. за правничу допомогу (а.с.25-28 т.2).
Згідно розділу 3 Договору про надання правничої допомоги від 25.10.24, який укладений між ФОП Сукачевим Д.С. та Адвокатським об'єднанням "Скорпіон", вартість правничої допомоги становить 20000,00 грн. (а.с.25).
Згідно розділу 3 Додаткової угоди від 09.12.24 до Договору від 25.10.24, вартість правничої допомоги становить 40000,00 грн. (а.с.26).
Детальний опис робіт викладено в Акті передачі-приймання правничої допомоги від 12.02.25, який включає правовий аналіз документів по справі, надання консультації клієнту, вивчення положень матеріального та процесуального права, написання та подання позовної заяви до суду, вивчення відзиву на позовну заяву та підготовка процесуальних документів, вивчення зустрічної позовної заяви.
17.02.2025 до суду надійшло клопотання відповідача фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивача. Заперечення відповідача грунтується на тому, що заявлений попередній розрахунок судових витрат відрізняється від поданих документів, заявлена сума є неспівмірною зі складністю справи, розмір витрат є необгрунтованим та непропорційним до предмета спору , не відповідає реальним обставинам справи з урахуванням предмета та ціни позову, не співмірний із кількістю годин затрачених на цю справу.
Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача / у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням суду від 31.03.2025 не вирішено питання розподілу витрат позивача на правничу допомогу, хоча докази таких витрат були подані до його ухвалення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Вирішуючи питання розміру витрат, які підлягають відшкодуванню не користь позивача суд виходить з наступного.
За змістом вимог частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Сторони договору від 25.10.2024 про надання правничої допомоги оцінили вартість послуг адвоката в 20 тисяч грн. за надання правничої допомоги пов'язаної з первісним позовом.
Суд знаходить вартість таких послуг співмірною з об'ємом та характером наданих послуг.
Після надходження до суду зустрічного позову, сторони договору від 25.10.2024 про надання правничої допомоги уклали додаткову угоду, в якій в перелік послуг адвоката додано послуги, пов'язані із зустрічним позовом, і визначили, що вартість послуг адвоката становить 40 тисяч грн.
Аналіз викладеного дає підстави зробити висновок, що сторони договору від 25.10.2024 про надання правничої допомоги оцінили вартість послуг адвоката під час розгляду зустрічного позову в 20 тис. грн.
Виходячи із обставин справи суд вважає, що вартість послуг адвоката в 20 тисяч грн. за надання допомоги під час розгляду у суді зустрічного позову є не співмірною з наданими послугами, оскільки заперечення позивача на зустрічний позов грунтувались в більшій мірі на обгрунтуванні первісного позову і не потребували додаткового вивчення справи. За таких обставин суд вважає, що обгрунтованим розміром витрат позивача на правничу допомогу під час розгляду даної справи є сума 30 тисяч грн.
Керуючись ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_2 ) - 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне додаткове рішення складено: 15.04.25
Суддя Тимошенко О. М.
Віддрукувати:
1- в справу
- сторонам до ЕК