вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
14.04.2025м. ДніпроСправа № 916/645/25
Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради, м. Білгород-Дністровський, Одеська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором поставки
Комунальне некомерційне підприємство "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 227 232,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 726,78 грн., штрафні санкції у розмірі 8 005,58 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 319 від 15.11.2022 в частині забезпечення Позивачу можливості одержання товару на АЗС Відповідача шляхом заправлення автомобілів Позивача за пред'явленими скретч-картками, вартість якого було сплачено останнім.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 позовну заяву залишено без руху із встановленням Позивачу п'ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом надання до суду:
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку з розглядом справи;
- письмових пояснень з вказанням (доданням) доказів сплати позивачем відповідачу коштів за договором у розмірі 504960,00 грн;
- письмових пояснень з вказанням (доданням) доказів, що підтверджують невиконання відповідачем зобов'язання з прийняття скретч-карток з грудня 2024 року;
- письмових пояснень з вказанням обставини (доказів) щодо події, дати тощо, з якою позивач пов'язує настання у відповідача прострочення виконання зобов'язання за договором з повернення спірних коштів.
У разі неможливості подання доказів, надати суду письмові пояснення з вказанням відповідних причин.
Крім цього, у вищевказаній ухвалі суд запропонував Позивачу надати суду письмові пояснення щодо визначення підсудності даного спору Господарському суду Одеської області.
04.03.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він, серед іншого, на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2025 повідомив, що визначив підсудність даного спору Господарському суду Одеської області відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, посилаючись на те, що з аналізу підп. 5.2.1. п. 5.2. договору поставки від 15.11.2022 № 319 можна зробити висновок, що місцем виконання договору є місце знаходження Позивача, в іншому випадку, виконання договору не мало б економічного обґрунтування.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 передано в електронному вигляді позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради за вх. ГСОО № 665/25 від 21.02.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про стягнення коштів у розмірі 237964,36 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою документообігу суду матеріали позовної заяви передано для розгляду судді Красоті О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025.
Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:
- докази оплати Позивачем Відповідачу суми у розмірі 504 960,00 грн.;
- рахунок-фактуру за Договором поставки № 319 від 15.11.2022;
- обгрунтований виклад обставин, за якими Позивач обгрунтовує свої вимоги;
- докази, а саме скретч-картки в кількості 4320 л на загальну суму 227 232,00 грн. з датою використання останніх після 15.11.2022;
- обгрунтований розрахунок сум основного боргу, інфляційних втрат та штрафних санкцій (пені).
08.04.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано, зокрема позовну заяву, з урахуванням усунення недоліків.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.
Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:
Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;
Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;
Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.І. Красота