79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"09" квітня 2025 р. Справа № 907/82/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів І.Ю. Панова
Т.Б. Бонк
cекретар судового засідання Д.Т.Залуцький
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" Станко А.П.
про відвід судді Панової І.Ю.
у справі №907/82/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород
до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків
про вжиття заходів забезпечення позову
за участю представників, учасників процесу:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
10 лютого 2025 року до Західного апеляційного господарського суду через систему електронний суд надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 10.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/344/25 від 10.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року у справі №907/82/25.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 склад колегії по розгляду справи №907/82/25 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді - Бонк Т.Б., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Бонк Т.Б., Галушко Н.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 10.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/344/25 від 10.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року у справі №907/82/25.
У зв'язку із відпусткою судді - члена колегії Галушко Н.А., розпорядженням керівника апарату №51 від 02.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/82/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/82/25 між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Малех І.Б., судді члени - колегії: Панова І.Ю. і Бонк Т.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 3 квітня 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Бонк Т.Б., Панова І.Ю.) призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 10.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/344/25 від 10.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року у справі №907/82/25 в судове засідання на 09.04.2025.
28 лютого 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 27.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/551/25, 01-05/567/25 від 28.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року у справі №907/82/25, якою у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "РИТМ 2011" (вх. №02.3.1-05/1349/25 від 11.02.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 склад колегії по розгляду справи №907/82/25 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді - Галушко Н.А., Бонк Т.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків,б/н від 27.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/551/25, 01-05/567/25 від 28.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року у справі №907/82/25, залишено без руху з підстав, наведених в такій.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17 березня 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Бонк Т.Б., Галушко Н.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 27.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/551/25, 01-05/567/25 від 28.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року у справі №907/82/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 3 квітня 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Бонк Т.Б., Панова І.Ю.) призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, б/н від 27.02.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/551/25, 01-05/567/25 від 28.02.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року у справі №907/82/25 в судове засідання на 09.04.2025.
07.04.2025 до Західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" надійшов відвід судді Пановій І.Ю. від розгляду апеляційних скарг у справі №907/82/25.
Заява мотивована тим, що на розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувала інша апеляційна скарга Приватного підприємства «РИТМ 2011» б/н від 27.12.2024 року (вх. №01 05/3769/24 від 30.12.2024) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі №907/1027/24, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом:
-заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9; 10; 11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;
-заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «РИТМ 2011» та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27925121101), до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
За наслідками розгляду цієї апеляційної скарги 31.03.2025 колегією суддів у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Кравчук Н.М. та Панової І.Ю. було задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства «РИТМ 2011» та скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі №907/1027/24 про вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову.
Натомість предметом апеляційного перегляду у даній справі за №907/82/25 серед іншого є ухвала Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2025, якою вжито заходи забезпечення позову аналогічні тим, що в справі №907/1027/24, яка переглядалась суддею Пановою І.Ю., зокрема щодо забезпечення позову шляхом:
- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю видавати Приватному підприємству «РИТМ 2011» дозвіл на виконання будівельних робіт незалежно від класу наслідків, визначних у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» по об'єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;
- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії, пов'язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проектної документації по об'єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;
- заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «РИТМ 2011» та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27925121101).
Тобто заходи забезпечення позову, які вжиті у справі №907/1027/24 (переглянута за участі судді-члена колегії Панової І.Ю.) та заходи забезпечення позову, що вжиті у даній справі за №907/82/25 є аналогічними, а тому в Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» існують сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Панової І.Ю. щодо розгляду цієї справи, оскільки нею вже фактично наперед сформована позиція щодо відсутності підстав для заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду, що є предметом апеляційного оскарження у даній справі за №907/82/25.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
Судова колегія зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Відтак, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Отже, з врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції відмічає, що обставина щодо відводу, на яку посилається заявник в заяві про відвід судді Панової І.Ю., а саме, що суддя Панова І.Ю. буде упереджена при розгляді справи №907/82/25, оскільки вона брала участь у розгляді справи №907/1027/24 та висловила свою позицію стосовно забезпечення позову, є необґрунтованою.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід зводяться з непогодженням із постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, прийнятою за результатами перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 року у справі №907/1027/24, де предметом була вимога визнати незаконним та скасувати рішення, внести відомості про скасування рішення, натомість у справі №907/82/25 позовна вимога стосувалась зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт, що істотно відрізняється від обгрунтування вимог у справі №907/1027/24.
Водночас, приписами ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка, судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Отже, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Пановою І.Ю., апеляційний суд виходить з того, що зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді, тобто, які можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Пановою І.Ю.; не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Панова І.Ю. прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду апеляційних скарг у справі №907/82/25. Натомість наведені заявником доводи носять суб'єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях.
Отже, з врахуванням наведеного, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не є об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Панової І.Ю., безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували упередженість судді Панової І.Ю., під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Панової І.Ю. від розгляду справи №№907/82/25.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" Станко А.П. про відвід судді Панової І.Ю. у розгляді справи №907/82/25.
2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Головуючий суддя І.Б. Малех
Суддя І.Ю. Панова
Суддя Т.Б. Бонк