справа №991/940/25
провадження №2/991/4/25
«03» квітня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: Шкодіна Я.В.,
суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Захарії О.В.,
представника позивача - прокурора: Карася М.В.,
представників відповідачів: Мальцевої Г.Ю., Лілякова О.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про продовження підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
03 лютого 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання; підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року у вказаній справі відкрито провадження, а отже, за правилами ч. 3 ст. 189 ЦПК України, строк підготовчого провадження у цій справі закінчується 07 квітня 2025 року.
Підготовче судове засідання зазначеною ухвалою від 06 лютого 2025 року було призначено на 07 березня 2025 року із здійсненням необхідних заходів щодо виклику позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а також відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , однак 17 лютого 2025 року надіслані за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_1 конверти з копіями позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та повістками про виклик в судове засідання повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».
В свою чергу від відповідача ОСОБА_2 03 березня 2025 року до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 07 березня 2025 року, у зв'язку з потребою в додатковому часі для пошуку адвоката, укладення з ним договору про надання правової допомоги та підготовки відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні 07 березня 2025 року адвокат відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не зміг пояснити причини неотримання ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_1 надісланих їм пакетів документів, однак він повідомив про готовність отримати відповідні матеріали для передачі своєму клієнту ОСОБА_1 , що і було здійснено цього дня.
Враховуючи викладені обставини, у вказаному судовому засіданні 07 березня 2025 року судом було прийнято рішення про повторне направлення відповідних матеріалів ОСОБА_1 , однак уже на адресу її реєстрації, а також задоволено клопотання ОСОБА_2 та продовжено відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву із призначенням наступного судового засідання на 03 квітня 2025 року, про що відповідачів повідомлено шляхом направлення на їх адреси повісток про виклик та в телефонному режимі. Крім того, такі повістки були опубліковані на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду.
26 березня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лілякова О.А., а 27 березня 2025 року - від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мальцевої Г.Ю. В свою чергу, 24 березня 2025 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення із відміткою про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення 18 березня 2025 року.
В судове засідання 03 квітня 2025 року повідомлена належним чином відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву, як і жодних заяв/клопотань від неї не надходило.
Прокурор в судовому засіданні, серед іншого, посилаючись на викладену у відзивах на позов інформацію, яка не була відома на момент подання такого позову, заявив клопотання про витребування доказів у ПРАТ «ВФ Україна», ПРАТ «Київстар», АТ СГ «ТАС», Головного управління ДПС у м. Києві.
Адвокати Мальцева Г.Ю. та ОСОБА_5 вказали на необхідність надання їм часу для формування та викладення письмової позиції стосовно поданого прокурором клопотання про витребування доказів, а також для ознайомлення з відповіддю прокурора на відзив та підготовки відповідних заперечень. Адвокат Мальцева Г.Ю. також повідомила, що нею планується долучення додаткових документів в межах підготовчого судового засідання після отримання їх на відповідні адвокатські запити.
Отже, учасники звернувся до суду з клопотаннями, які потребують вирішення під час підготовчого провадження.
Зі змісту ч. 3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті шістдесятиденний строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на викладене, оскільки у визначений строк (до 07 квітня 2025 року) підготовче провадження не може бути закінченим у зв'язку наведеними вище обставинами, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на п'ятнадцять днів та встановити відповідачам строк для надання заперечень на відповідь на відзив прокурора до 11 квітня 2025 року.
Керуючись ст. ст. 180, 189, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд -
Строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.
Встановити відповідачам строк для надання заперечень на відповідь на відзив прокурора до 11 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Я. ШКОДІН
Судді О. ФЕДОРОВ
Л. ЗАДОРОЖНА