Справа № 531/2978/24 Номер провадження 22-ц/814/1557/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
14 квітня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2024 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
У жовтні 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 642,01 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору і на професійну правову допомогу.
В обґрунтування позову посилалося на таке.
15.02.2021 в м.Карлівка сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля Тойота (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Тойота (д.р.н. НОМЕР_2 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування наземного транспорту № DNHOMA-19AJ722.
Згідно постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 19.02.2021 року (справа №531/302/21) ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.
Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу Тойота (д.р.н. НОМЕР_2 ).
На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог ЗУ «Про страхування» ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 156 142,01 грн (ПД №212933 від 08.04.2021). Розрахунок страхового відшкодування: 177 216,51 грн (вартість відновлювального ремонту) - 21 074,50 грн (франшиза).
Враховуючи вимоги ст.ст.22, 993, 1166,1188, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Тойота (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.02.2021 в м. Карлівка.
На момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність винуватця дорожньо - транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_1 ), була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ «Міжнародна СК» згідно полісу ЕР №202226996, ліміт відповідальності страховика становить 130 000,00 грн, франшиза - 2 500,00 грн.
Ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача: 156 142,01 грн (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА») - 127 500,00 грн (сума страхового відшкодування згідно полісу ТДВ «Міжнародна СК») = 28 642,01 грн.
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2024 року позов ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 28 642,01 грн (двадцять вісім тисяч шістсот сорок дві гривні 01 копійки).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» судові витрати в розмірі 8 028,00 грн, з яких: 3 028,00 грн - судовий збір; 5 000,00 грн - витрати на правову допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що заявлений позов не може бути задоволений з огляду на пропущений позивачем строк позовної давності, оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилася у лютому 2021 року, а позов до суду пред?явлений лише у жовтні 2024 року.
В апеляційній скарзі зроблене посилання на ту обставину, що відповідач перебував у довгостроковому відрядженні, поштову кореспонденцію отримували члени його сім?ї, які повідомили йому про судову справу лише 29 грудня 2024 року, тому він був позбавлений можливості захищати свої права у суді.
Відзив на апеляційну скаргу судом не отримано.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2019 року між ПрАТ «СК «УНІКА» і ВП ТАЛАВ ТОВ укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) №DNHOMA-19AJ722.
Предметом укладеного договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», номер кузова транспортного засобу НОМЕР_3 . У відповідності до умов договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.
Пунктами 7 і 8 договору передбачено, що загальна страхова сума становить 2 107 450,00 грн; франшиза складає за ризиком «Незаконне заволодіння ЗТЗ» або конструктивного чи фізичного знищення ТЗ - 7% від страхової суми, по решті ризиків - 1% від страхової суми, але не менше ніж 100,00 євро (в гривні по курсу НБУ на дату настання страхового випадку).
Згідно довідки №3021047345821460 про дорожньо - транспортну пригоду 15.02.2021 року о 12:10 год. у м.Карлівка Полтавської області на вул. Полтавський шлях (Леніна), перехрестя з вул. Незалежності, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_3 .
Постановою Карлівського районного суду Полтавської області по справі №531/302/21 від 19.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набрала законної сили 02.03.2021.
На момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність винуватця дорожньо - транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ «Міжнародна СК» згідно полісу ЕР №202226996, ліміт страховика - 130 000,00 грн, франшиза - 2 500,00 грн.
Як вбачається з копії Заяви №00405522 про подію, 16 лютого 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з інформацією про страховий випадок згідно договору «КАСКО» №DNHOMA-19AJ722.
Відповідно до копії Акту огляду транспортного засобу від 18.02. 2021 встановлено характер та вартість (розмір) збитків, заподіяних власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_3 .
Згідно копії рахунку № НОМЕР_6 від 18.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз Мотор ЛТД» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» ( НОМЕР_5 ), VIN код: НОМЕР_3 складає 177 216,51 грн.
На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування наземного транспорту та на підставі вимог ЗУ «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 156 142,01 грн, з розрахунку: 177 216,51 грн (вартість відновлювального ремонту), 21 074,50 грн (франшиза згідно умов договору).
Страхове відшкодування перераховано ТОВ фірма «Алмаз Мотор Лтд» для відновлення транспортного засобу на підставі рахунку від 18.02.2021, що підтверджується платіжним дорученням №212933 від 08.04.2021.
На замовлення ПрАТ «СК «УНІКА» складено Звіт №9492 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу внаслідок його пошкодження на дату оцінки, становить 200 283,64 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з виплатою ПрАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування на рахунок ТОВ фірма «Алмаз Мотор Лтд», що полягало у оплаті вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», VIN код: НОМЕР_3 , до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації.
Отже, з відповідача на користь ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає стягненню шкода, заподіяна внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, у розмірі 28 642,01 грн, з розрахунку: 156 142,01 грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА») - 125 500,00 грн (сума страхового відшкодування згідно полісу ТДВ «Міжнародна СК») .
Відповідачем не долучено будь - яких доказів, які б спростовували наявні в матеріалах справи документи чи докази, котрі свідчать про те, що в даних документах наявні неповні, недостовірні дані з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення розміру страхового відшкодування.
На спростування доводів позову відповідач не подав належних і допустимих доказів, визначених законом, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Основним і єдиним доводом апеляційної скарги є твердження про звернення позивача до суду після сплину встановленого законом строку позовної давності.
Отже, відповідно до приписів ст.367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє обгрунтованість і законність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 51)).
З матеріалів справи убачається, що провадження у справі відкрито ухвалою судді від 08 листопада 2024 року (а.с.46), копія ухвали отримана відповідачем 27 листопада 2024 року (а.с.50), рішення у справі ухвалено судом 27 грудня 2024 року.
Відповідач відзив на позов і, відповідно, заяву про застосування наслідків спливу строку давності, у встановлений судом строк не подав.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на перебування у тривалому відрядженні не підтвердженні доказами, отримання членами його сім?ї поштової кореспонденції від суду вважається належним повідомленням учасника справи (ч.3 ст.130 ЦПК України), а безвідповідальна поведінка членів його сім?ї - неповідомлення відповідача про порушену справу у суді, не може бути підставою для прийняття і розгляду по суті судом апеляційної інстанції його заяви про застосування наслідків спливу строку давності.
Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.
В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни судового рішення, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2025 року.
Головуючий суддя О.А. Лобов
Судді А.І.Дорош
В.М. Триголов