Справа №296/11296/24 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 31 Доповідач Павицька Т. М.
15 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2025 року, за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2025 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Касянчука С.В. задоволено частково.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 14 квітня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 не отримував, у зв'язку із перебуванням на службі у ЗСУ, його представник отримав копію ухвали - 09.04.2025, згідно відмітки на копії судового рішення, долученого до апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді