73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"19" грудня 2007 р. Справа № 8/498-АП-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про визнання недійсним акту ненормативного характеру.
за участю представників сторін:
від позивача - юрист Кулік В.М., дов. від 03.01.07.
від відповідача - ГДПІ Тосік Н.І., дов. №3/9/10-026 від 09.01.07.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання недійсним акту ненормативного характеру, а саме податкового повідомлення - рішення від 24.10.2007р. № 0008932305/0, прийнятого Державною податковою інспекцією у м. Херсоні (відповідач) за висновками акту перевірки від 15.10.2007р. № 21220650/0235/618. Податковим повідомленням - рішенням від 24.10.2007р. № 0008932305/0 контролюючим органом, на підставі ст.17 ЗУ № 2181-ІІІ, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 320 грн. 00 коп. за порушення ним ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Згідно п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.п. 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України; адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Предметом позову в даній справі є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, отже, спір в даній справі виник у зв'язку з адміністративними відносинами. Таким чином, дана справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки податковий орган в даному випадку в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.
З рішенням ДПІ у м. Херсоні від 24.10.2007р. № 0008932305/0 позивач не згоден, оскільки посадовими особами ДПІ у м. Херсоні було виявлено незберігання ТзОВ "МКП Прозерпіна" оригіналу торгового патенту у доступному для огляду місці, в той час як оригінал патенту знаходився в папці з документацією в адмінприміщенні, а на стенді, у куточку споживача, знаходилась якісна кольорова фотокопія патенту. Позивач пояснює, що оригінал патенту знаходився в адмінприміщенні з метою передачі його факсограмою на офіс підприємства для звірки даних (дати, номеру тощо), і саме на цей проміжок часу оригінал патенту на стенді був замінений його якісною фотокопією. Знаходження торгового патенту в адмінприміщенні в папці з документами підтверджено і актом перевірки від 15.10.2007р. № 21220650/0235/618. За наведеного, позивач вважає, що патент знаходився у доступному для огляду місці.
Представник відповідача у судове засідання прибув, проти позову заперечує, вказує, що торговий патент має бути розміщеним на доступному для огляду місці, а саме: на фронтальній вітрині магазину; біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми тощо. При цьому, на твердження позивача, Законом під словосполученням "торговий патент" розуміється оригінал даного документу, а не його фотокопія. Фотокопія патенту не була нотаріально посвідчена. За наведеного ДПІ у м. Херсоні вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов - безпідставним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" зареєстроване 01.12.05р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради, та перебуває на обліку ДПІ у м. Херсоні як платник податків.
15 жовтня 2007 року посадовими особами податкової адміністрації у Херсонській області проведено перевірку магазину "Антал", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кулика, буд. 114-ж, який належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за наслідками перевірки складено акт від 15.10.2007 № 21220650/0235/618.
Актом перевірки від 15.10.2007р. № 21220650/0235/618 встановлено порушення відповідачем п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР, ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/95-ВР, та ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96р. № 98/96-ВР, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі, зазначеної в денному звіті РРО; зберігання алкогольних напоїв без акцизних марок встановленого зразка з метою подальшої реалізації; незнаходження торгового патенту у доступному для огляду місці - як зазначено в акті: торговий патент знаходився "в адмінприміщенні в папці з документами".
За висновками акту перевірки від 15.10.2007р. № 21220650/0235/618 податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення рішення від 24.10.07р. № 0008932305/0, яким до відповідача, за порушення ст.7 ЗУ від 23.03.96р. № 98/96-ВР, застосовано фінсанкцію у розмірі 320 грн. 00 коп.
На думку суду, позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Фактичною підставою для застосування до позивача штрафної санкції у сумі 320 грн. слугував висновок ДПІ про порушення ст.7 Закону України від 23.03.96 № 98/96-ВР, а саме: нерозміщення у доступному для огляду місці торгового патенту, а розміщення фотокопії, із зазначенням, що торговий патент знаходився в адмінприміщенні в папці з документами.
Частиною 1 ст.2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96р. № 98/96-ВР передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ від 23.03.96р. № 98/96-ВР, торговий патент повинен бути розміщений:
на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;
на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;
на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;
у пунктах обміну іноземної валюти;
у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.
Ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють
торговельну діяльність, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність, зокрема, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Матеріали справи свідчать, що кольорова фотокопія торгового патенту знаходилась у торговельному приміщенні і була відкритою та доступною для огляду, а оригінал торгового патенту - у документації позивача, доступній для ознайомлення.
Отже, висновки відповідача про те, що торговий патент позивача не був відкритий та доступний для огляду, спростовані встановленими фактичними обставинами справи.
Крім того, викладені в акті перевірки висновки відповідача стосовно того, що фотокопія торгового патенту повинна бути нотаріально завірена, є необґрунтованими та не підтверджуються чинним законодавством України, оскільки частиною 1 статті 7 Закону України від 23.03.96р. № 98/96-ВР не передбачено обов'язку господарюючих суб'єктів розміщувати для огляду саме нотаріально засвідчену копію торгового патенту.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими. Заперечення відповідача спростовуються наведеними у матеріалах справи доказами.
Позовні вимоги підтверджені належними доказами, задовольняються у повному обсязі, податкове повідомлення - рішення від 24.10.07р. № 0008932305/0, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні, визнається нечинним.
Судовий збір у розмірі 3,40 грн., відповідно до ст. 94 КАС України, повертається товариству з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна".
Керуючись ст. 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати нечинним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні (м. Херсон, вул. І. Кулика, 143а) № 0008932305/0 від 24.10.2007р.
2. Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (м. Херсон, вул. 40 Років Жовтня, будинок 31-а, код ЄДРПОУ 21290781, р/рах. 26009310039001 в ФАБ "Південний" у м. Херсоні, МФО 352640) суму судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Хом'якова
Постанову складено у повному
обсязі та підписано 26.12.2007р.