печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38741/24-ц
пр. № 2-7715/24
01 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Литвиновій І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом, у якій 07 жовтня 2024 року постановлено рішення суду про задоволення вимог і зобов'язання АТ «Державний ощадний банк України» відновити доступ ОСОБА_1 до платіжного сервісу «Ощад24/7».
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 12 листопада 2024 року відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у частині вимог позову про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України».
За приписами частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вже зазначалося у рішенні суду, представник відповідача не надав суду жодних доказів того, що операцію з переказу грошових коштів 29 червня 2024 року з картки позивача на картку ТОВ «Нова Пей» були підстави вважати шахрайською або, що спроба переказу відбувалася внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Заперечення сторони відповідача базуються лише на твердженні, яке не підкріплено доказами.
Отже справедливим є висновок про протиправність дій відповідача, оскільки припинення доступу позивача як клієнта банку до платіжного сервісу «Ощад24/7», у відсутність для таких дій законних, підстав порушують його права.
Керуючись ст.ст. 1-19, 139-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», пов'язані з припиненням доступу ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_1 до платіжного сервісу «Ощад24/7».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя І. В. Литвинова