печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16255/25-к
09 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
06.09.2024 старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025100000000036 від 14.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 171 о/с від 11 серпня 2024 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділення планування застосування підрозділів артилерії військової частини Національної гвардії України 3027.
Установлено, що в серпні 2014 року, ОСОБА_7 проходив службу в місцях ведення бойових дій в районі АДРЕСА_1 , де виявив зброю та бойові припаси, що належали незаконним збройним формуванням.
Так, у невстановлений слідством місці та час, але не пізніше 07 квітня 2025 року ОСОБА_7 заволодів зброєю, боєприпасами та приладдям/частинами до них (надалі - предмети, які вилучені законом з обігу), а саме: патрони калібру 5,45 мм у кількості 13455 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2130 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2190 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1050 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2160 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2160 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2160 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 7,62х54 мм у кількості 2256 шт. патрони калібру 7,62х39 мм у кількості 41 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 9мм у кількості 358 шт., магазини до автомата у кількості 50 шт., магазини до СГД у кількості 10 шт., прилад для спостереження з написом «ТНПО-160», автомат з номером НОМЕР_2 , гвинтівку СГД з номером на дерев'яній рукоятці 02401, та з номером на металевій частині 81830, запал типу УДЗ у кількості 4 од., корпус гранати Ф-1 у кількості 60 од., порох в тубусі циліндричної форми до ПГ-7 у кількості 7 од, підривач типу УЗРГМ-2 у кількості 41 од. та підривач типу УЗРГМ, у кількості 16 од., підривач типу УЗРГМ у кількості 43 од., гранатометний постріл ПГ-7С у кількості 8 од., РПГ-26 у кількості 4 од та РПГ-22 у кількості 2 од, корпус гранати РГД-5 у кількості 68 од., корпус гранати РГН у кількості 4 од., запал типу УЗРГМ у кількості 20 од.; ВОГ-25 у кількості 89 од. та предмет схожий на ВОГ-25 в заводському упакуванні у кількості 28 од, підривач типу УЗРГМ-2 у кількості 2 од.,підривач типу УЗРГМ, у кількості 1 од., тротилова шашка у кількості 2 од.; протипіхотна міна ОЗМ-72 у кількості 1 од, порох до ПГ-7 в тубусі циліндричної форми у кількості 1 од., ВОГ-25 у кількості 10 од, бої різного калібру, пістолет Макарова, з серійним номером 3002, 1967 р.в., 24 магазини до автомата, 2 магазини до пістолета, 90 патронів калібру 5,45, 2 пристої з маркуванням TAN-43, 3 металевих ящики, в середині яких знаходяться стрічки для патронів.
В подальшому, після заволодіння вказаними предметами, які вилучені законом з обігу у невстановлений слідством місці та час, але не пізніше 07.04.2025 в ОСОБА_7 виник умисел на зберігання без передбаченого законом дозволу зброї та бойових припасів.
З метою забезпечення схоронності та унеможливлення доступу сторонніх осіб, ОСОБА_7 приступив до наступної стадії реалізації свого протиправного задуму та розпочав заходи спрямовані на відшукання приміщення, яке мало б відповідати критеріям унеможливлення доступу до нього сторонніх осіб, що забезпечувало б не викриття останнього вчиненні протиправних дій.
Надалі, ОСОБА_7 будучи достовірно обізнаним із наявністю у його батька ОСОБА_5 у власності гаражного приміщення розташованого за адресою: ГБК «ПІВНІЧ» за адресою м. Київ Закревського 93, бокс 339, повідомив останнього про виниклу необхідність та висловив пропозицію щодо визначення місця зберігання вилучених, законом з обігу предметів за місцем розташування вказаного гаражного приміщення, а також місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , а також за місцем проживання дідуся ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився.
В подальшому, переходячи до наступної фази реалізації протиправного задуму та діючи спільно, у невстановлений слідством час та спосіб, ОСОБА_7 привіз забезпечив транспортування вилучених, законом з обігу предметів до місця розташування гаражного приміщення, за адресою: ГБК «ПІВНІЧ» за адресою м. Київ Закревського 93, бокс 339, після чого ОСОБА_5 забезпечив безперешкодний доступ і сприяння у розміщенні та таємному приховуванні вилучених законом з обігу предметів в останньому, наступного: патрони калібру 5,45 мм у кількості 13455 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2130 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2190 шт., патрони калібру 5,45 мм, патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1050 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2160 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2160 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2160 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 7,62х54 мм у кількості 2256 шт. патрони калібру 7,62х39 мм у кількості 41 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 9мм у кількості 358 шт., магазини до автомата у кількості 50 шт., магазини до СГД у кількості 10 шт., прилад для спостереження з написом «ТНПО-160», автомат з номером НОМЕР_2 , гвинтівку СГД з номером на дерев'яній рукоятці 02401, та з номером на металевій частині 81830, запал типу УДЗ у кількості 4 од., корпус гранати Ф-1 у кількості 60 од., порох в тубусі циліндричної форми до ПГ-7 у кількості 7 од, підривач типу УЗРГМ-2 у кількості 41 од. та підривач типу УЗРГМ, у кількості 16 од., підривач типу УЗРГМ у кількості 43 од., гранатометний постріл ПГ-7С у кількості 8 од., РПГ-26 у кількості 4 од та РПГ-22 у кількості 2 од, корпус гранати РГД-5 у кількості 68 од., корпус гранати РГН у кількості 4 од., запал типу УЗРГМ у кількості 20 од.; ВОГ-25 у кількості 89 од. та предмет схожий на ВОГ-25 в заводському упакуванні у кількості 28 од, підривач типу УЗРГМ-2 у кількості 2 од.,підривач типу УЗРГМ, у кількості 1 од., тротилова шашка у кількості 2 од.; протипіхотна міна ОЗМ-72 у кількості 1 од, порох до ПГ-7 в тубусі циліндричної форми у кількості 1 од., ВОГ-25 у кількості 10 од.
Крім того, діючи обопільно ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та спосіб здійснив транспортування вилучених законом з обігу предметів до квартири за місцем спільного проживання з батьком, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 забезпечив вільний доступ і сприяння у розміщенні та таємному приховуванні, наступного: 683 набоїв різного калібру, пістолет Макарова, з серійним номером НОМЕР_3 , 1967 р.в.
Крім того, діючи обопільно ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та спосіб здійснив транспортування вилучених законом з обігу предметів до квартири за місцем проживання свого дідуся, який не був обізнаний з протиправними намірами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 забезпечив вільний доступ і сприяння у розміщенні та таємному приховуванні, наступного: 24 магазини до автомата, 2 магазини до пістолета, 90 патронів калібру 5,45, 2 пристої з маркуванням TAN-43, 3 металевих ящики, в середині яких знаходяться стрічки для патронів.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив пособництво у зберіганні зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами оперативного підрозділу ДВБ НП України; протоколом обшуку від 07.04.2025; протоколом обшуку від 07.04.2025; протоколом обшуку від 07.04.2025; протоколом обшуку від 07-08.04.2025; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданими Управлінням вибухотехнічної служби ГУНП у м. Києві; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.04.2025; іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: наявність даного ризику обґрунтовано тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів, набувши після повідомлення йому про підозру іншого процесуального статусу - підозрюваний, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.
- ризик знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, останній може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, які мають вагоме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності;
- ризик незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми наданих показань.
- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: ОСОБА_5 шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або ж опосередковано, може вживати інших заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні;
- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин ОСОБА_5 може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або ж створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати останнього.
Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді цілодобовим домашнім арештом є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати нічний домашній арешт.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката та підозрюваного, надходжу до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000036 від 14.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.
08.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України та того ж дня було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, надає право обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні тяжких злочинів, невідворотності настання покарання, маючи документи для виїзду за межі території України, а також матеріальні можливості для залишення її території сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому існують ризики, передбачений п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: матеріалами оперативного підрозділу ДВБ НП України; протоколом обшуку від 07.04.2025; протоколом обшуку від 07.04.2025; протоколом обшуку від 07.04.2025; протоколом обшуку від 07-08.04.2025; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданими Управлінням вибухотехнічної служби ГУНП у м. Києві; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.04.2025; іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_5 має визначене місце проживання, що дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період часу 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, викликано об'єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42025100000000036 від 14.02.2025, до 08.06.2025.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні, за межами проведення слідчих (розшукових) дій;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В решті вимог клопотання відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Визначити строк дії обов'язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.06.2024 включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1