печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6882/25-ц
пр. № 2-5109/25
"09" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пультова охорона «ПАРТНЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13.02.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 17.02.2025, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
21.02.2025 ухвалою суду було відкрито провадження та визначено розглядати за правилами спрощеного провадження.
08.04.2025 представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач сплатив заборгованість та судовий збір, а тому просив закрити провадження, так як відсутній спір між сторонами.
У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про нього.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Пультова охорона «ПАРТНЕР просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПУЛЬТОВА ОХОРОНА «ПАРТНЕР» (ідентифікаційний код 41939507, місцезнаходження: вул. Пост-Волинська, 5, Київ, 03061) заборгованість в сумі 7 806, 94 грн. (сім тисяч вісімсот шість гривень 94 коп.) за Договором № 011030 на охорону об'єкта (приватної квартири, будинку) від 15.02.2021.
Наряду з вказаним, під час судового розгляду встановлено, що заборгованість за Договором № 011030 на охорону об'єкта у розмірі 7 806, 94 грн. сплачено та позивач зазначив, що відсутній предмет спору.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що, відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).
На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства суд приходить до висновку про відсутність спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пультова охорона «ПАРТНЕР» та ОСОБА_1 , оскільки станом на 07.04.2025 заборгованість погашена, а відтак предмет спору відсутній.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 142, 255, ЦПК України, суд -
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пультова охорона «ПАРТНЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Тетяна ІЛЬЄВА