єдиний унікальний номер справи 546/1170/24
номер провадження 2/546/104/25
15 квітня 2025 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/1170/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Беркута В.Л., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14.11.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Беркута В.Л., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2011 позивач та відповідачка уклали шлюб. 30.04.2013 від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3 . З довідки виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області вбачається, що позивачка разом з донькою зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 .
Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки, а тому сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Шлюбні відносини припинилися з лютого 2022 року, позивачка з дочкою проживають окремо від відповідача. Примирення і збереження шлюбу є неможливим. Подальше подружнє життя буде суперечити інтересам позивача. Просить розірвати шлюб укладений між позивачкою та відповідачем.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 14.11.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.
Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Оскільки позовна заява надійшла 14.11.2024 (четвер), у порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 18.11.2024 (понеділок) направлено запит до органу реєстрації з метою з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 21.11.2024. Згідно з відповіддю на запит, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень ч.2 ст. 28 ЦПК України позовні заяви про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.
З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання позивачки судом 19.11.2024 направлено запит до органу реєстрації для вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 26.11.2024. Згідно з відповіддю на запит, позивачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, відповідно до положень ч.2 ст. 28 ЦПК може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання на 13.01.2025.
Телефонограмою від 24.02.2025 відповідач ОСОБА_2 повідомив суд про неможливість особистої явки в судове засідання, зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, повідомив суд, що направив засобами поштового зв'язку на адресу суду заяву про визнання позовних вимог (а.с.52).
У судове засідання 15.04.2025 сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання, повістки на 13.01.2025, 10.02.2025, 24.02.2025, 27.03.2025 та 15.04.2025 отримала особисто, про що свідчать особисті підписи на рекомендованих поштових повідомленнях (а.с.32, 41, 52, 61, 70). У позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.3).
Представник позивачки - адвокат Беркута В.Л., у судове засідання не з'явився, разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду не заперечує, наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с.15).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання, конверти з повістками на 13.01.2025, 10.02.2025, 24.02.2025, 27.03.2025 повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також відповідач повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом публікації повісток на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.37, 50, 56, 67). Телефонограмою від 24.02.2025 відповідач ОСОБА_2 повідомив суд про неможливість особистої явки в судове засідання, зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, повідомив суд, що направив засобами поштового зв'язку на адресу суду заяву про визнання позовних вимог (а.с.52).
Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.
З огляду на вищевикладене та за письмової згоди позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 - 281 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Беркута В.Л., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Романенко