Дата документу 18.03.2025Справа № 554/4868/23
Провадження № 2/554/702/2025
18 березня 2025 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Сініцина Е.М.,
за участю секретаря - Кувіти М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ «Мегабанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 травня 2015 р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір № N60.02.000019 про надання овердрафту.
Згідно з п. 1.1. Договору Позивач надає право Відповідачу, який є держателем платіжної карти НСМЕП в строк з 15 травня 2015 року по 13 травня 2016 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунок № НОМЕР_1 , відкритому у Позивача в межах встановленої суми ліміту (овердрафту) та здійснювати обслуговування рахунків Клієнта у відповідності до умов цього договору, Тарифів та Правил обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК».
Згідно з п. 1.3. Договору визначення сукупної вартості овердрафту (з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг та інших фінансових зобов'язань позичальника, які пов'язані з отримання, обслуговуванням та погашенням овердрафту) та реальної процентної ставки, а також графік платежів наведено у Додатку № 1 до цього Договору , який є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 3.1. Договору за користування овердрафтом Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти в розмірі 31 (тридцять один) % процент річних, які нараховуються на суму дебетового залишку на кінець операційного дня за поточним рахунком. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка.
Згідно з п. 3.3. Договору сплата процентів за користування овердрафтом здійснюється в безготівковій формі не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за звітним, а також в день кінцевого погашення овердрафту на рахунок нарахованих доходів Кредитодавця № 26278164918.
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 15.05.2015 року до Договору Сторони домовились викласти Додаток №4 в наступній редакції: розмір дозволеного ліміту овердрафта по картковому рахунку - 10 500,00 грн., фіксована процентна ставка за користування лімітом овердрафту, що нараховується на суму заборгованості - 5%, процентна ставка за користування лімітом овердрафтукредитною лінією у раз прострочення строків платежів передбачених Договором - 90%, комісія за заняття кредитних коштів в банкоматі - 2%, дата встановлення ліміту овердрафту - 15 травня 2015 року, строк овердрафту (кінцевий термін до якого необхідно повернути отриманий кредит у повному обсязі до 10:00 годин) - 13 травня 2016 року.
В подальшому сторони укладали Додаткові угоди №3 від 15.05.2016 року, від 10.04.2017 року, від 05.05.2017 року, в яких виклали основні умови надання овердрафту.
Відповідач порушив умови Договору, а саме п. 2.2.2, 2.2.3, 4.6.6.6, 4.6.6.8, не здійснив щомісячне погашення мінімального платежу та повернення кредитних коштів, тому, Відповідачу було перенесено заборгованість в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на рахунок простроченої заборгованості, що підтверджується виписками з рахунків та розрахунком заборгованості станом на 15.05.2023 р. за Договором.
Станом на 15.05.2023 р. заборгованість за кредитом складає 20 000,00 грн., що підтверджується виписками з рахунків.
В порушення п. п. 2.2.2., 3.1., 3.3. Договору Відповідачем не сплачені проценти за користування кредитом в розмірі 15 665,60 грн., що підтверджується виписками з рахунків та розрахунком заборгованості станом на 15.05.2023 р. за Договором.
Таким чином, загальна сума вимог за Договором № N60.02.000019 про надання овердрафту від 15.05.2015 р. становить 35 665,60 грн., що складається з залишку кредиту - 20 000,00 грн. та залишку нарахованих та несплачених відсотків - 15 665,60 гривень.
З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за Договором № N60.02.000019 про надання овердрафту від 15.05.2015 р., яка становить 35 665,60 (тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. та складається залишку кредиту - 20 000,00 грн.; залишку нарахованих та несплачених відсотків - 15 665,60 грн.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2024 року позивача у справі - АТ «Мегабанк» замінено на його правонаступника - ТОВ «Мустанг Фінанс».
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, у якому визнав факт укладання договору та зазначив, що відповідно до п. 6.1. Договору, термін його дії закінчився 14.05.2016 року, відповідно позивач не мав права нараховувати відсотки за користування кредитом після зазначеної дати.
При цьому, в подальшому, 11.05.2016 додатковою угодою № 3 до Договору овердрафту були внесені зміни до п.1.1 та 2.2.1 Договору:
- у пункті 1.1 Розділу 1. «Предмет Договору» фразу «в строк з 15 травня 2015 року до 13 травня 2016 року.» змінити на фразу «в строк з 11 травня 2016 року до 08 травня 2017 року.»;
- у пункті 2.2.1 Розділу 2 «Зобов'язання та права сторін» фразу «у строк до 16:00 години 13 травня 2016 року» замінити на разу «у строк до 16:00 годин 08 травня 2017 року.». Додатком № 1 до Договору (Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки) Позивач та Відповідач встановили дату останнього платежу - 08.05.2017 року.
Враховуючи те, що термін дії договору закінчився 14.05.2016, граничний строк погашення кредиту настав 08.05.2017 року, у Позивача відступне право нараховувати проценти за Договором після 08.05.2017 року.
Зазначив, що додаток № 1 до договору овердрафту ним не підписаний.
Вказував, що ним здійснювалось погашення заборгованості, на підтвердження чого надає відповідні квитанції, та наголосив, що відповідно до них його заборгованість складає 400 грн. на дату подачі позову до суду.
Враховуючи викладене, просив у позові відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № N60.02.000019 року від15 травня 2015 року, за умовами якого кредитор зобов'язався видати кредит шляхом встановлення овердрафту, а позичальник повернути гроші з нарахованими відмотками, що підтверджується копіями кредитного договору N60.02.000019 від 15 травня 2015 року з додатками, що підписані власноруч відповідачем.
АТ «Мегабанк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами у розмірі, що встановлений договором, що підтверджується копіями виписок з особового рахунку за період з 15.05.2019 року по 19.12.2022 року та з 20.12.2022 року по 15.05.2023 року.
Вказані обставини сторонами не оспорювались.
Відповідач наводить ряд доводів, що на його переконання свідчать про відсутність заборгованості за вказаним договором.
Відповідач зазначає, що термін його дії закінчився 14.05.2016 року, однак відповідачем нараховувались відсотки за користування кредитом після вказаної дати.
Суд зазначає, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від необхідності виконання взятих за ним зобов'язань.
Більш того, судом встановлено, що саме за волевиявлення сторін було укладено додаткові угоди №№1 та №№3 до Договору, відповідно до яких сторони домовились про те, що їх дія має силу до повного виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно договору.
Всупереч своїй позиції, відповідач, після закінчення строку дії договору продовжував користуватись кредитними коштами та сплачувати проценти за таке користування, відповідно, на переконання суду, визнавав дію договору, та взаємозобов'язання за ним.
Крім того, відповідач зазначив про відсутність його підпису на додатку № 1 до договору - Розрахунку сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, в редакціях від 15.05.2015 року, від 11.05.2016 року та від 08.05.2017 року.
Водночас, з наданих суду копій зазначених документів безсумнівно встановлено наявність підпису відповідача на них, відтак суд відхиляє відповідні доводи відповідача.
Також, відповідач вказує, що термін дії договору закінчився 14.05.2016, граничний строк погашення кредиту настав 08.05.2017 року, тому у Позивача відсутнє право нараховувати проценти за Договором після 08.05.2017 року.
Аналізуючи зазначені доводи відповідача, суд виходить із положень джерела правовідносин між сторонами - Договору № N60.02.000019 від 15 травня 2015 року та додаткових угод до вказаного договору.
Умовами додаткової угоди № 3 від 05 травня 2017 року до договору № N60.02.000019 від 15 травня 2015 року визначено, що процентні ставки встановлені за користування лімітом овердрафту, тоді як строк, на який посилається відповідач - є терміном погашення заборгованості.
Тобто, суд вважає, що умовами договору передбачено процентні ставки за користування лімітом овердрафту, тоді як кінцевий термін погашення заборгованості, у разі його пропуску, не лишає Клієнта права на подальше користування кредитними коштами, за яке, як було зазначено, встановлено відповідний порядок сплати з наведеними процентними ставками.
З огляду на викладене, суд вказує, що кінцевий термін погашення заборгованості - не є датою припинення надання послуг банком клієнту, а лише встановлює порядок виконання зобов'язань за договором, а також встановлює розмір процентної ставкиа за користування лімітом овердрафту/кредитною лінією у раз прострочення строків платежів передбачених Договором, тому суд відхиляє зазначені доводи відповідача.
Стосовно погашення відповідачем заборгованості, суд враховує надані відповідачем квитанції від 25.05.2018 року № 2472_24, від 23.06.2018 року № 2474_6, від 28.08.2018 року № 2472_1, від 23.07.2018 року № 2468_1, від 30.10.2018 року № 2472_25, від 11.01.2019 року № 2472_1, від 22.03.2019 року № 4153_37, від 14.06.2019 року № 2472_15, від 22.11.2019 року номер встановити неможливо, від 29.01.202 року № 2472_13.
Водночас, суд вказує, що відповідно до наданого розрахунку заборгованості, зазначені сплати включені до розрахунку, відповідно посилання відповідача про відсутність заборгованості, згідно наданих квитанцій, не знайшло свого підтвердження при дослідженні доказів.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач належним чином договірні зобов'язання не виконував, внаслідок чого за договором № N60.02.000019 від 15 травня 2015 року виникла заборгованість станом на 15.05.2023 року у розмірі 35 665,60 грн., з яких 20 000,00 грн. - залишок кредиту, 15 665,60 грн. - залишок нарахованих та несплачених відсотків, що підтверджено Розрахунком за вказаним договором та Випискою з особового рахунку.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості..
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання - є його порушенням.
На підставі встановлених даних, суд дійшов висновку, що відповідач та АТ «Мегабанк» 15 травня 2015 року уклали кредитний договір №N60.02.000019, фінансова установа надала відповідачу кредит у розмірі передбаченому у договорі у повному обсязі, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та взяв на себе зобов'язання повернути їх, але свої зобов'язання не виконав та допустив заборгованість станом на 15.05.2023 року яка дорівнює 35 665,60 грн. та складається з залишку кредиту - 20 000,00 грн.; залишку нарахованих та несплачених відсотків - 15 665,60 гривень.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.
Оскільки позов задоволено, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 2 481,00 гривень.
На підставі ст.ст. 203, 525, 533, 536, 549, 550, 551, 610, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279,280 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс», заборгованість за кредитним договором № N60.02.000019 від 15 травня 2015 рокустаном на 15.05.2023 року у загальному розмірі - 35 665,60 (тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 60 коп.), що складається з залишку кредиту - 20 000,00 грн.; залишку нарахованих та несплачених відсотків - 15 665,60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс» суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 2 481,00 гривні.
Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс», адреса - м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, БЦ «Сенатор», поверх 4, код в ЄДРПОУ 40916672.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Суддя Е.М. Сініцин.