Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/2968/20
Провадження № 1-кп/553/294/2025
Іменем України
14.04.2025м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12020220540000415 від 28.02.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Харківського району с. Рогань, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, особи з інвалідністю ІІ групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 383, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки; 2) 16.01.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.259, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 20.02.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 259, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 23.02.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 26.05.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 13.07.2017 року, 6) 26.11.2024 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробування, іспитовий строк 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість за вчинення вказаного злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став та знов вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.
27.02.2020 року о 23.11 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у загальнодоступному для громадян приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, провулок Балашовський,12, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді поширення неправдивих відомостей, що створюють обстановку загального страху і невпевненості, може породити паніку, а тим самим порушує безпеку суспільства та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, повідомив про замінювання обласного спортивного комплексу «Металіст», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,65.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України визнав повністю, та пояснив, що із обставинами викладеними в обвинувальному акті він згоден та не оспорює їх, у скоєному щиро розкаюється, дійсно 27.02.2020 року він знаходився в черговій частині районного відділу поліції, побачив стаціонарний телефон, та з стаціонарного телефону зателефонував на «102» та повідомив про замінування стадіону «Металист» в м. Харкові. Він одразу про це зізнався працівникам поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та не оспорює фактичні обставини (дата, час, місце, спосіб та інші обставини) вчинення злочину, судом також встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувалися у даному судовому засіданні, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти дослідження доказів в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України..
З урахуванням викладеного, повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та йогодії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2024 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 рокі позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання у з іспитовим строком один рік, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з останні п'ять років до лікаря-психіатра не звертався, за місцем мешкання характеризується без негативних посилань.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №197 від 17.03.2020 року, ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характери не потребує.
Обставиною, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до досудової доповіді Слобідського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення певних обов'язків.
За таких обставин, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.259 КК України із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.
Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, а саме повне визнання вини, відношення до вчиненого, сплив тривалого часу з моменту вчинення злочину, наявність у ОСОБА_4 значного погіршення стану здоров'я, що призвело до інвалідності 2 групи, наявність на утриманні малолітньої дитини, думку органу пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, тому на підставі ст.75 КК України його необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Запобіжний захід на даний час не обирався. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2020 року (справа №641/1681/20) до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в період часу з 15.04.2020 року до 15.06.2020 року включно.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов'язані з залучення експерта у розмірі 2615,20 грн., які підтверджені довідкою Харківського НДЕКЦ МВС України.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази не вилучались.
Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2024 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту з 15.04.2020 року до 15.06.2020 року включно із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - три роки він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта, у загальному розмірі 2615,20 грн. (дві тисячі шістсот п'ятнадцять грн. 20 коп.)
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази не вилучались.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухва-
ли суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1