КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2354/25
Провадження № 3/552/539/25
10.04.2025 м. Полтава
10.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера «ФК «Ворскла», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
Згідно протоколу № 2787 від 17 березня 2025 року, складеного заступником начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Токарь Л.В. за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Ворскла» (податковий номер 21043232), адреса: м. Полтава, майдан Незалежності, 16, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ФК «Ворскла» ОСОБА_1 , подано за звітні періоди 1 квартала 2024 року податковий розрахунок з недостовірними відомостями, чим порушено встановлений порядок ведення податкового обліку:
- абз «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та Порядок заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 4ДФ, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773) «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» (зі змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Пістряк М.С. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвокат Пістряк М.С. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до протоколу № 2787 від 17 березня 2025 року, складеного заступником начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Токарь Л.В за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ФК «Ворскла» (податковий номер 21043232), адреса: м. Полтава, майдан Незалежності, 16, встановлено що головним бухгалтером ТОВ «ФК «Ворскла» ОСОБА_1 , подано за звітні періоди 1 квартала 2024 року податковий розрахунок з недостовірними відомостями, чим порушено встановлений порядок ведення податкового обліку.
Однак вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дії диспозицією ч. 1 ст. 163-4 не охоплюються, при цьому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не викладено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку з чим суддя позбавленна можливості пересвідчитися в наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Водночас, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суддя розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення чи його обставини.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя В.М. Любчик