Ухвала від 14.04.2025 по справі 368/24/23

Справа № 368/24/23

провадження № 1-кп/368/53/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021116430000076 що переданий до суду Обухівською окружною прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 28.03.2025 року не виконано привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання на 07.04.2025 року на 11 год. 00 хв.

07.04.2025 року судове засідання не відбулось по причині перебування судді на лікарняному.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати повторно до свідка привід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти приводу свідка.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 заперечував.

Суд встановив, що згідно повідомлення начальника ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та рапорту ОСОБА_8 , працівникки поліції неодноразово виїжджали за місцем проживання свідка ОСОБА_6 і зі слів сусідів свідок за місцем проживання тривалий час відсутній, його місцезнаходження невідоме, контактного номеру телефону не має. В разі встановлення місця знаходження свідка буде повідомлено додатково.

На даний час поліція та захисник не надали додаткової інформації про місцезнаходження свідка і сторона захисту має тільки припущення, що вказаний свідок може дати показання які мають значення для кримінального провадження. А тому, за вказаних обставин на підставі ст.. 134, 139 ч.2, 140 КПК України слід відмовити в задоволенні клопотання захисника про привід свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.. 134, 139 ч.2, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1