"15" квітня 2025 р. Справа № 363/1857/25
15 квітня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження,-
08.04.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява, у якій представник заявника - Литвин П.М. просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП за №63638986, з ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» на ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ».
Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, з таких підстав:
Частиною 1 ст. 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції (предметної та суб'єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).
Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням п1 ст. 6 Конвенції, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі за №369/238/15-ц (провадження за №14-117цс18)).
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі за №183/4196/21, встановлено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Так, Розділом VI ЦПК України встановлено порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Частиною 1 ст. 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. А відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
У постанові від 29.10.2020 року в справі за №263/14171/19 Верховний Суд зазначив, що визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами ч.1 та ч. 2 статті - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Отже, враховуючи зазначене та положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового/несудового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Відтак, законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця, чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Водночас, як убачається з відповіді за №1287486 з Єдиного державного демографічного реєстру від 14.04.2025 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на вказану територію місця проживання боржника поширюється територіальна юрисдикція Балаклійського районного суду Харківської області.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про необхідність передати цивільну справу для розгляду за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, а саме - до Балаклійського районного суду Харківської області, оскільки Вишгородський районний суд Київської області не є судом, повноважним згідно закону, на розгляд даної справи.
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст.2, 23, 31, 32, 353-355, 446 ЦПК України, ст. ст. 124, 125 Конституції України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про судоустрій і статус суддів», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження, передати за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87).
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Дьоміна