Ухвала від 15.04.2025 по справі 359/3157/16-ц

Справа №359/3157/16-ц

Провадження №2/359/36/2025

УХВАЛА

15 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю прокурора Стовбчатого А.Ю.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними розпорядження місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, повернення цих об'єктів нерухомого майна у власність держави,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з питань землеустрою для з'ясування таких обставин: чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення індивідуального садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, що був складений ТОВ «Кроки-5» на підставі розпоряджень Бориспільської РДА №3986 - №3998 від 12 червня 2008 року, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою, що були чинними на час складання проекту землеустрою; чи підтверджується документально цільове використання та функціональне призначення угідь, що були використані для формування земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903. Проведення вказаної експертизи представник відповідача ОСОБА_3 просить доручити експертам КНДІСЕ.

Прокурор Стовбчатий А.Ю., представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти призначення судової експертизи з питань землеустрою та просять відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що обставини, які представник відповідача ОСОБА_3 прагне з'ясувати в результаті проведення судової експертизи, потребують спеціальних знань в галузі землеустрою. Однак з урахуванням доводів, викладених в пред'явленому позові, вказані обставини не стосуються предмета доказування, а дані про ці обставини не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для призначення судової експертизи з питань землеустрою. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача Мельниковим Д.О., належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Мельникова Дениса Олександровича про призначення судової експертизи з питань землеустрою відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець