Справа № 357/16546/24
Провадження № 2/357/1596/25
09 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКС К ЛТД», про скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити дії,
13.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 07 травня 2024 року він був прийнятий на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКС К ЛТД», на посаду підсобного робітника відповідно до Наказу № 13-К від 07.05.2024. На даній посаді він вчасно та якісно виконував свої посадові трудові обов'язки та інші усні розпорядження. На початку жовтня 2024 року під час особистої розмови з заступником керівника ТОВ Фірма «Алекс К ЛТД» йому було запропоновано перейти на посаду котельника, від чого він відмовився, у зв'язку з потенційно більшим фізичним навантаженням.15.10.2024 він подав заяву до керівництва ТОВ Фірма «Алекс К ЛТД» про звільнення за власним бажанням, яку було прийнято та повідомлено, про необхідність з'явитися 16.10.2024 за документами, коли вони будуть готові.16.10.2024 він був звільнений у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов'язків (п.3, ч.1, ст.40 КЗпП України), відповідно до наказу № 40-К від 15.10.2024, з яким його було ознайомлено 16.10.2024. Ніяких пояснень щодо даного звільнення йому не надали, жодного з дисциплінарних заходів щодо нього до винесення вказаного наказу не застосовувалось, що підтверджує належне виконання ним трудових обов'язків. Додатковим підтвердженням його відповідального ставлення до роботи та обов'язків покладених на нього є трудова книжка НОМЕР_1 , де відсутні негативні записи. Ніяких письмових пояснень від нього не вимагали, оскільки відсутнє систематичне невиконання ним трудових обов'язків. Тому, просив визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКС К ЛТД» № 40-К від 15.10.2024 про його звільнення з посади підсобного робітника, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКС К ЛТД» внести зміни до трудової книжки НОМЕР_2 запис про: «звільнений у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов'язків» на запис про: «звільнений з роботи за власним бажанням», та стягнути з відповідача судові витрати.
18.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами у справі.
11.12.2024 представник відповідача, адвокат Гажала Юрій Борисович, подав до суду відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що наказом від 07 травня 2024 року за № 13-К, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» на посаду підсобного робітника з оплатою згідно з штатним розписом. При чому, ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку та робочою інструкцією підсобного робітника якою передбачені його посадові обов'язки, права та відповідальність. Після прийняття на роботу, через деякий час, починаючи з серпня 2024 року підсобний робітник ОСОБА_1 почав систематично та регулярно порушувати правила внутрішнього трудового розпорядку, що виявилось у неодноразовому несвоєчасному виході та відході з роботи, у хамському висловлюванні на адресу інших працівників товариства. Так, згідно письмової доповідної записки прибиральниці Тертичної Н.І. ОСОБА_1 06.08.2024 у грубій формі наказував, що та де їй виконувати свою роботу, ображав негарними словами. Згідно письмової доповідної записки від 25.08.2024 сторожа ОСОБА_2 , ОСОБА_1 халатно відноситься до своїх обов'язків, по хамськи відповідає на зауваження, неодноразово йде з роботи раніше і просить подіяти на його дії та поведінку. Згідно письмової доповідної записки від 11.09.2024 сторожа ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлявся допомагати йому, мотивуючи, що це не його робота, на його прохання відповідав по хамськи та пішов з роботи раніше. У зв'язку з чим, заступником директора ОСОБА_4 був виданий наказ по ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» від 16.09.2024 за № 30-К. Згідно вказаного наказу, за неодноразове порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни у період з 06.08.2024 по 16.09.2024, йому оголошено догану, інспектору відділу кадрів ОСОБА_5 наказано з 17.09.2024 завести журнал персонального обліку робочого часу ОСОБА_1 та у зв'язку з системними порушеннями та незадовільного виконання дорученої роботи завести лист доган та порушень. У вказаний лист відповідальним працівником товариства почали нотуватись систематичні допущення порушень ОСОБА_1 трудової дисципліни на підставі доповідних записок співробітників товариства та відповідних актів, якими фіксувались ці порушення. Так, зокрема, згідно письмової доповідної записки заступника директора ОСОБА_4 . 16.09.2024 ОСОБА_1 був відсутній на роботі у період з 8.00 год до 13.15 год та був складений відповідний акт № 1 від 17.09.2024 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 16.09.2024 у період з 8.00 до 13.15 год. На наступний день, тобто 17.09.2024, ОСОБА_1 надав пояснювальну записку на своє виправдання щодо відсутності 16.09.2024 на робочому місці, мотивуючи тим, що він робив щеплення від дифтерії 17.09.2024, тобто на наступний день після виявленого та зафіксованого факту невиходу на роботу, про що був складений відповідний акт № 2 від 17.09.2024 по товариству. Крім того, 17.09 2024 ОСОБА_1 був відсутній у робочий час у період з 09.30 до 11.30 год, на телефонні дзвінки не відповідав, про що був складений акт № 3 від 18.09.2024 про відсутність на робочому місці. При чому, згідно письмової доповідної записки від 17.09.2024 працівника підприємства ОСОБА_6 , останній бачив ОСОБА_1 17.09.2024 приблизно о 10.50-11.00 год на бульварі Княгині ОСОБА_7 з двома чоловіками, які сиділи на лавочці. Надалі, 23.09.2024, ОСОБА_1 з'явився на роботу о 08 год 28 хв, а не о 8.00 год, як це передбачено внутрішнім трудовим розпорядком по товариству, про що складений акт №5 від 24.09.2024 про його відсутність на робочому місці. На своє виправдання, ОСОБА_1 у письмовій пояснювальній записці пояснив своє запізнення 23.09.2024 на роботу поломкою маршрутного автобуса, на якому він їхав на роботу.26.09.2024 ОСОБА_1 у черговий раз запізнився на роботу, прибувши о 08 год 25 хв, про що був складений акт № 7 від 27.09.2024 про відсутність на робочому місці, скріплений службовими особами та працівниками товариства.27.09.2024, вкотре ОСОБА_1 пішов на обід о 12 год 00 хв і на роботу більше не повернувся, на телефонні дзвінки не відповідав, що зафіксовано письмовою доповідною запискою заступника директора ОСОБА_4 .На своє виправдання щодо відсутності на робочому місті 27.09.2024, ОСОБА_1 надав довідку від сімейного лікаря про те, що він звернувся до сімейного лікаря 27.09.2024 о 17 год 00 хв.Комісією був складений відповідний акт № 9 про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці 27.09.2024 у період з 13:00 до 17.00 год та відсутній на роботі 30.09.2024. У зв'язку з вище наведеними систематичними порушеннями трудової дисципліни ОСОБА_1 , йому наказами по товариству оголошувались догани, зокрема наказом № 34-К від 01.10.2024, № 35-К від 01.10.2024, № 36-К від 02.10.2024, № 37-К від 02.10.2024, № 38-К від 02.10.2024. Всі вищевказані накази про притягнення ОСОБА_1 йому доводились до відому, як і вищенаведені акти про його відсутність на робочому місті. Однак, від підпису про їх ознайомлення ОСОБА_1 постійно відмовлявся. Також, вищенаведені накази доводились до його відома і на загальних зборах трудового колективу ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД», які відбулись 15 жовтня 2024 року, де ОСОБА_1 також був присутній. На вказаних загальних зборах за результатами голосування, трудовий колектив товариства одноголосно вирішив винести йому догану від трудового колективу, а також просити керівництво товариства звільнити ОСОБА_1 із займаної посади за систематичне невиконання своїх обов'язків та не повагу до працівників товариства. За результатами проведених загальних зборів, 15.10.2024 був виданий наказ № 40-К від 15.10.2024 по ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД», згідно якого ОСОБА_1 було вирішено звільнити з роботи за неодноразове порушеннятрудової дисципліни та зневажливе ставлення до працівників підприємства. Тому, просив у задоволені позовної заяви відмовити. Також, подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та клопотання про виклик та допит свідків.
12.12.2024 судом постановлено ухвалу, про проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання на 23.01.2025 о 14:00 год.
23.01.2025 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву з додатками, про задоволення заяви щодо виклику та допиту свідків, про відкладення судового засідання на 24.02.2025 - 14:00 год, у зв'язку із неявкою позивача.
24.02.2025 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду додаткових доказів, поданих позивачем 03.02.2025 у підтвердження заперечень на відзив, та про оголошення перерви у судовому засіданні до 18.03.2025 - 14:00 год.
18.03.2025 справу було знято з розгляду, у зв'язку і тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у справі, а судове засідання було перенесено на 09.04.2025-14:00 год.
Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та зазначив, що при прийнятті його на роботу на посаду виконавця допоміжних робіт, директор по техніці безпеки інструктаж йому не проводив та він розписувався щомісячно у журналі про інструктаж по техніці безпеки. У червні порізали 22 тони дров і сказали йому ними займатися, що він і виконував. На час відпустки прибиральниці він виконував її обов'язки. Після виходу з відпустки Тертичної (прибиральниці) йому сказали, що він «хам». У серпні бригадир йому сказав годувати собак на території товариства і прибирати за ними у їх місці утримання, але він відмовився, однак, решту роботи виконував. З серпня місяця директор товариства організував людей проти нього. Про доповідну прибиральниці йому було відомо, про решту ні, із жодним наказом його не ознайомлювали та він не розписувався за них. 13.09.2024 (п'ятниця) Вікулова йому порадила зробити щеплення, тому, 16.09.2024 зранку він звернувся до сімейного лікаря, яка направила його на щеплення, після проведення якого він 30 хв був під наглядом лікаря, в цей час йому зателефонував директор, якому він повідомив про знаходження у лікарні, та о 13:00 год він вже прийшов на роботу. 16.09.2024 до 13:00 год його не було на робочому місці, оскільки зателефонував товариш, щоб він взяв колесо для робочої тачки, після чого він поїхав на роботу, але в офіс його не пустили, повідомивши про запізнення. 16.09.2024 директор йому телефонував коли він купував колесо, про що він повідомив керівництво. Наступного дня він запитав директора чи ставити колесо на тачку, а його запитали про довідку про причини відсутності на роботі. 17.09.2024 о 09:30 - 10:00 йому сказали писати пояснювальну записку і просили надати довідку з лікарні, тому він пішов до лікарні, по дорозі зустрів сторожа, а після отримання довідки приніс її на роботу, але сказали що даної довідки недостатньо, тому він вдруге пішов до лікарні для отримання листа щеплень, після отримання якого здав його в адміністрацію товариства. Директор на нього образився, що він не поставив колесо на тачку, тому він повернув його товаришу, а останній повернув йому кошти за колесо. ОСОБА_8 у липні місяці видав йому посвідчення завгоспа, щоб він виконував обов'язки даної посади разом з посадою підсобного робітника, але він повідомив, що за станом здоров'я не має можливості виконувати обов'язки завгоспа. 17.09.2024 його ознайомили із наказом про заведення журналу індивідуального обліку його трудового часу від 16.09.2024. Він мав розписуватися у журналі коли приходив на роботу, коли йшов на обід. Коли виходив з роботи, інколи він здійснював такі записи, інколи інші працівники, а коли побачив у журналі виправлення почав вести свій журнал. 23.09.2024 (понеділок) о 07:00 год він виїхав на роботу з села В.Половецьке, по дорозі зламався автобус, через 30-40 хв полагодили автобус, і він поїхав далі, по дорозі він зателефонував зам. директору і повідомив про запізнення, а по приїзду писав пояснювальну записку щодо запізнення. 23.09.2024 йому сказали ремонтувати туалет, але не маючи відповідної кваліфікації, він відмовився це робити, пів дня намагався відремонтувати, але так і не зміг. 26.09.2024 сказали зняти старий унітаз, а коли купиться новий - замінити, тому він зробив відповідні заміри і віддав їх для купівлі нового унітазу. Наступного дня директор привіз матеріали і сказав замінити туалет, він повідомив що неможе, але зателефонував знайомому, який йому розповів як це зробити, і він став це виконувати, що зайняло багато часу - до 21:00 год. Наступного дня директор запитав чому він не встановив унітаз, на що він відповів, що не сантехнік, після чого запросили сантехніка, який виконав необхідні роботи. 24.09.2024 він займався демонтажем старого унітазу, 25.09.2024 займався установкою унітазу та каналізаційною трубою зливу умивальника. 26.09.2024 йому поставили прогул за 30 хв, у період яких він повертав куплену ним ручку. 26.09.2024 йому сказали навести порядки в гаражі, потім він пішов купувати защіпку в туалет, по приходу здав в бухгалтерію чек, замінив ручку, потім йому зателефонували і повідомили, що зірвало кріплення унітазу, він повідомив що треба зробити і пішов купувати необхідні матеріали, а потім виконував відповідні роботи довго. Потім йому зателефонувала ОСОБА_9 і сказала, щоб він зранку заготовив будівельні відходи і ремонтував дорогу від об'їзної до шлагбаума. 27.09.2024 транспорту не було, він попросив на ринку візок, зібрав відходи і приступив до роботи, в період роботи було жарко і багато транспорту, тому ОСОБА_10 сказав залишити ці роботи, тому не використаний матеріал він повернув і пішов на обід, з 12:00 до 13:00 год. 27.09.2024 о 12:40 , перебуваючи дома, він ошпарився кип'ятком, тому пішов до сімейного лікаря у поліклініку, але йог направили у приймальне відділення лікарні, тому він зайшов до аптеки, купив бинт і поїхав до лікарні № 2, після обробки рани він зателефонував ОСОБА_11 і розповів про те, що сталося, вона сказала зателефонувати директору, о 17:15 год йому зателефонував директор, запитав чому він не відповідає на дзвінки і сказав їхати на роботу, на що він відповів що немає можливості, а робочий день вже скінчився. Довідку з МЛ № 2 він надав у товариство, а з понеділка сімейний лікар відкрив лист непрацездатності до 15.07.2024. 15.07.2024 по його приходу на роботу від нього вимагали надати лікарняний лист у паперовому вигляді, на що він повідомив, що лікарняний лист існує в електронному вигляді. ОСОБА_12 його запитав, що він думає надалі робити, на що він відповів, що не може далі працювати і буде звільнятися, тому вони пішли до кабінету директора, він дав йому ручку для написання пояснювальної записки, на що він відмовився, потім зайшли робітники та в подальшому його повідомили про звільнення з роботи за систематичне невиконання наказів. Він дійсно не міг виконувати усі роботи, але виконував по мірі можливості. Провели загальні збори колективу товариства, але кворуму не було, всіх зібрали, щоб написати акти і накази відносно нього. Після зборів ОСОБА_9 пішла з ним до гаражу, запитувала що залишити, що викинути, а що належить йому, потім прийшов ОСОБА_12 запитав про граблі і близько 12:00 год вони закрили гараж. Потім він пішов до ОСОБА_13 із заявою про звільнення, вона сказала завізувати її у директора, а останній сказав, що він звільнений вже за статтею. В обідню перерву він пішов до офісу, він був закритий, тому до 17:00 год він займався своїми обов'язками (чистив каналізацію). 15.10.2024 о 16:30 офіс був закритий, тому наступного дня він прийшов до ОСОБА_14 і подав дві заяви про звільнення за власним бажанням, потім приїхав директор, він вибачився і поросив звільнити його за власним бажанням. 16.10.2024 о 09:40-09:45 год він пішов за завданням ОСОБА_14 за довідками з банку про рахунок, для перерахування коштів. Близько 11:50 - 11:55 йому зателефонувала ОСОБА_15 , попросила його підійти, коли він прийшов були присутні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на столі лежала трудова книжка і наказ (2 шт.) від 15.10.2024. Він прочитав наказ і сказав, що не буде заднім числом його підписувати, взяв свій екземпляр, запитав про кошти, трудову книжку не забрав. На екземплярі наказу товариства він написав, що відмовляється від підпису. Він запитав ОСОБА_18 про його заяву про звільнення за власним бажанням, але вона відповіла, що у неї її немає. ОСОБА_16 йому телефонувала щодо питання отримання трудової книжки, він підійшов до неї і забрав трудову книжку 31.10.2024.
Представник відповідача, керівник ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» - Ковальов Олександр Михайлович, у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач працював у товаристві охоронцем з жовтня 2023 рок по квітень 2024 року, тому йому було відомо, яку роботу виконує підсобний працівник, та він знав як їх виконувати. Потім він звільнився, сказав що не хоче працювати влітку охоронцем, а травні 2024 був прийнятий на роботу на посаду підсобного робітника. При прийнятті на роботу йому повідомили які його обов'язки, йому зачитували інструкції і він власноручно їх підписав. У період роботи позивача, працівники жіночої статі часто жалілися на нього, за його жарти сексуального характеру, а позивач щоранку жалівся йому на усіх працівників. Територія товариства 61 соток, позивач мав перевіряти територію, а потім займатися наявною роботою та по дзвінку підходити до офісу, але він через раз виходив на телефону розмову. В обов'язки позивача, зокрема, входило збирання/розбирання ящиків, топити котел, але він нічого не робив, розвів безлад. Установка унітазу, це ІІ розряд слюсаря, він сказав, що виконає цю роботу, а потім сказав, що не може, тому викликали сантехніка. На вимогу виконати роботи, він відповідач хочу роблю, хочу не роблю. Про доповідні записки та акти позивачу було відомо, але відмовився їх підписувати. 15.10.2024 о 08:20 год позивач прийшов на роботу, він йому запропонував написати заяву на звільнення, але він відмовився, тоді зібралися збори, на прохання працівників, на яких позивач нічого не сказав, а пішов телефонувати адвокату. У подальшому позивач прийшов і сказав, що вирішив писати заяву, але колектив вже вирішив звільнити його за систематичне невиконання обов'язків. Позивач жодного разу відгули не брав, заяв не писав, а тікав з роботи у своїх справах, він за освітою педагог, балакати вміє, а працювати не хоче. Наказ про звільнення від 15.10.2024, позивача з ним ознайомили і видали другий примірник, це був його останній робочий день, але він ще до обіду пішов з роботи. 16.10.2024 йому зателефонували і сказали прийти забрати трудову книжку. Кошти йому перерахували на картковий рахунок і видали виписку з наказу, але трудову книжку він не забрав, тому йому направляли відповідний лист.
Представник відповідача, адвокат Гажала Юрій Борисович, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.
Суд, заслухавши учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (частина 1 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову (правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 08.06.2022 у справі № 1303/1459/12).
З матеріалів справи (а.с.6-8,13-27, 54-55) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.10.2023 по 16.04.2024 працював на посаді сторожа, а з 07.05.2024 по 15.10.2024 працював на посаді підсобного робітника у Товаристві з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКС К ЛТД».
З Наказу ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» від 07 травня 2024 року за № 13-К (а.с.55) вбачається, що з 07.05.2024 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду підсобного робітника з оплатою згідно з штатним розписом, з наказом, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором він ознайомлений, про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 , а також, наказ містить відмітки про проходження ним вступного інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки.
З матеріалів справи (а.с.56-57) вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з Робочою інструкцією підсобного робітника, яка 18.12.2018 погоджена представником трудового колективу ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» ОСОБА_2 та затверджена директором ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» Ковальовим О.М.
З особової картки працівника ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» (а.с.58) вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду підсобного робітника з 07.05.2024 згідно наказу від 07.05.2024 №13-К та звільнений на підставі наказу від 15.10.2024 №40-К, у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов'язків, за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, йому нараховано компенсацію за відпустку (11 календарних днів) та ОСОБА_1 підписав особисто дану особову картку.
Згідно Наказу ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» від 15 жовтня 2024 року за №40-К (а.с.94), підсобного робітника ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 15 жовтня 2024 року за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, оскільки в період з серпень - вересень 2024 року він неодноразово порушував виробничу дисципліну (запізнення на роботу, передчасний вихід з роботи) та по хамськи відносився до працівників ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД», проведення профілактичних бесід не змінило ставлення ОСОБА_1 до роботи та співробітників. Правопорушення підсобного робітника зафіксовані та задокументовані. За вересень - жовтень він мав 5(п'ять) доган, колектив ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» на спільних зборах виніс ОСОБА_1 догану трудового колективу та виступив з проханням про звільнення підсобного робітника ОСОБА_1 з займаної посади.
З матеріалів справи (а.с.59-61) вбачається, що 06.08.2024 прибиральниця ОСОБА_19 склала доповідну записку про те, що ОСОБА_1 06.08.2024 у грубій формі наказував як їй виконувати свою роботу та ображав негарними словами; 25.08.2024 сторож ОСОБА_2 склав доповідну записку про те, що ОСОБА_1 халатно відноситься до своїх обов'язків, по хамськи відповідає на зауваження, неодноразово йде з роботи раніше, тому просить подіяти на його дії та поведінку; 11.09.2024 сторож ОСОБА_3 склав доповідну записку про те, що ОСОБА_1 відмовлявся допомагати йому в ремонті ганку, мотивуючи, що це не його робота, на його прохання відповідав по хамськи та пішов з роботи раніше.
З Наказу заступника директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» ОСОБА_4 від 16.09.2024 за № 30-К (а.с. 62) вбачається, що ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни винесено догану, у зв'язку з тим, що він у період з 06.08.2024 по 16.09.2024 неодноразово порушував правила внутрішнього розпорядку (несвоєчасний вихід та відхід з роботи), допускав хамське висловлювання на адресу робітників ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД»; інспектору відділу кадрів ОСОБА_5 наказано з 17.09.2024 завести журнал персонального обліку робочого часу ОСОБА_1 та у зв'язку з системними порушеннями та незадовільного виконання дорученої роботи завести лист доган та порушень.
З матеріалів справи (а.с.63-68) вбачається, що 16.09.2024 заступником директора ОСОБА_4 була складена доповідна записка про те, що підсобний робітник ОСОБА_1 .09.2024 був відсутній на роботі у період з 8.00 год до 13.15 год; 17.09.2024 комісією товариства складений акт № 1 від 17.09.2024 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 16.09.2024 у період з 8.00 до 13.15 год; 17.09.2024 ОСОБА_1 надав пояснювальну записку на своє виправдання щодо відсутності 16.09.2024 на робочому місці, мотивуючи тим, що він робив щеплення від дифтерії та правця та додав довідку КНП БМР «МЦПМСД №2» щодо проведення йому 16.09.2024 відповідного щеплення та довідку від 17.09.2024,згідно якої йому проведено обстеження 17.09.2024 - підтримання здоров'я/профілактика; 17.09.2024 о 14:00 год комісією товариства складений акт № 2про відмову від писання акта про відсутність на робочому місці 16.09.2024.
З Наказу директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» від 01 жовтня 2024 року за № 34-К (а.с.86) вбачається, що підсобному робітнику ОСОБА_1 , за запізнення на роботу 16.09.2024 після щеплення (був відсутній з 08:00 год до 13:15 год) оголошено догану.
З матеріалів справи (а.с.69-72) вбачається, що 17.09.2024 сторож ОСОБА_6 склав доповідну записку про те, що він в період з 10:50- 11:00 год бачив підсобного робітника ОСОБА_1 на бульварі Княгині Ольги, він сидів з 2 чоловіками на лавці напроти каплички; 17.09.2024 заступником директора ОСОБА_4 була складена доповідна записка про те, що підсобний робітник ОСОБА_1 був відсутній на роботі 17.09.2024 з 09:30 год до 11:30 год та не відповідав на телефоні дзвінки; 18.09.2024 комісією товариства було складено акт № 3 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 у період з 09:30 год до 11:30 год; 18.09.2024 комісією товариства було складено акт № 4 про відмову ОСОБА_1 від підписання акту № 3 від 17.09.2024 про відсутність на робочому місці.
Згідно Наказу директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» від 01 жовтня 2024 року за № 35-К (а.с.87), підсобному робітнику ОСОБА_20 оголошено догану за відсутність на роботі 17.09.2024 (був відсутній з 09:30 год до 11:30 год).
З матеріалів справи (а.с.73-76) вбачається, що 23.09.2024 заступником директора ОСОБА_4 була складена доповідна записка про те, що підсобний робітник ОСОБА_1 23.09.2024 з'явився на роботу о 08:28 год; 24.09.2024 комісією товариства було складено акт № 5 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 з 08:00 до 08:28 год та 24.09.2024 був складений акт про відмову ОСОБА_1 від підписання акту № 5 від 23.09.2024; 25.09.2024 ОСОБА_1 написав пояснювальну записку, у якій вказав, що запізнення на роботу 23.09.2024 пов'язане з поломкою маршрутного автобусу на якому він їхав на роботу.
Згідно Наказу директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» від 02 жовтня 2024 року за № 36-К (а.с.88), підсобному робітнику ОСОБА_20 оголошено догану за відсутність на роботі 23.09.2024 (був відсутній з 08:00 год до 08:28 год).
З матеріалів справи (а.с.77-82) вбачається, що 26.09.2024 заступником директора ОСОБА_4 була складена доповідна записка про те, що о 08:25 год 26.09.2024 підсобний робітник ОСОБА_1 у черговий раз з'явився із запізненням на роботу; 27.09.2024 комісією товариства було складено акт № 7 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 08:00 до 08:25 26.09.2024 та 27.09.2024 складено акт № 8 про відмову ОСОБА_1 від підписання акту № 7.
Згідно Наказу директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» від 02 жовтня 2024 року за № 37-К (а.с.89), підсобному робітнику ОСОБА_20 оголошено догану за відсутність на роботі 26.09.2024 (був відсутній з 08:00 год до 08:25 год).
З матеріалів справи (а.с. 80-82) вбачається, що 27.09.2024 заступником директора ОСОБА_4 була складена доповідна записка про те, що підсобний робітник ОСОБА_1 27.09.2024 пішов на обід о 12:00 год і на роботу більше не повернувся, на дзвінки не відповідав; 30.09.2024 комісією товариства було складено акт № 9 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у період з 13:00 до 17:00 год 27.09.2024, причина відсутності на момент складання акту не встановлена, а 30.09.2024 ОСОБА_1 був відсутній на роботі.
Згідно Наказу директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» ОСОБА_8 від 02 жовтня 2024 року за № 38-К (а.с.90), підсобному робітнику ОСОБА_1 оголошено догану за відсутність на роботі 27.09.2024 (був відсутній з 13:00 год до 17:00 год).
02.10.2024 ОСОБА_1 надав ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» довідку № 4638 КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 28.09.2024, згідно якої 27.09.2024 о 17:00 год йому було накладено асептичну пов'язку з хлоргексидином, у зв'язку із термічним опіком правої кисті 1%.
З Табелів обліку робочого часу за вересень - жовтень 2024 року (а.с.83-84) вбачається, що у період з 30.09.2024 по 14.10.2024 ОСОБА_1 не працював, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю.
Згідно протоколу №10 від 15.10.2024 загальних зборів ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» (а.с.92) трудовий колектив товариства вирішив винести догану ОСОБА_1 та просити директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» Ковальова О.М. звільнити підсобного робітника ОСОБА_1 із займаної посади за систематичне невиконання своїх обов'язків та неповагу до працівників товариства.
З матеріалів справи (а.с.93,95) вбачається, що 15.10.2024 заступником директора ОСОБА_4 складено лист ОСОБА_1 щодо отримання трудової книжки та 16.10.2024 заступником директора ОСОБА_4 була складена доповідна записка про те, що ОСОБА_1 не прийшов 15.10.2024 за розрахунком та трудовою книжкою, на дзвінки не відповідав, прийшов 16.10.2024 із заявою про звільнення за власним бажанням від 15.10.2024, відмовився від отримання розрахунку та трудової книжки, вирвав з рук виписку із наказу № 40-К від 15.10.2024, нахамив і втік.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання, що він являється керівником ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД», позивач - ОСОБА_1 працював у товаристві з 07.05.2024 по 15.10.2024 на посаді підсобного працівника, але він не мав бажання працювати, ухилявся від роботи, невчасно приходив на роботу та передчасно йшов з роботи. За кожний випал кок відсутності на роботі або невиконання обов'язків відносно позивача писалися доповідні записки, складалися акти та видавалися накази, з якими позивач не хотів ознайомлюватися і підписувати. 15.10.2024 о 09:00 год були збори колективу товариства, з 16 осіб були присутні 13, позивач був на зборах, нічого не казав, після зборів встав та пішов. На зборах було вирішено звільнити позивача за невиконання обов'язків, працівники висловили таке рішення, оскільки вони не бажають виконувати за нього його роботу. 15.10.2024 був виданий відповідний наказ про звільнення ОСОБА_1 , його повідомили про наказ і запропонували зачекати оформлення усіх документів, але він втік, після обіду його вже не було на роботі, а на телефонні дзвінки він не відповідав, хоча 15.10.2024 був останнім днем його роботи. 16.10.2024 ОСОБА_1 прийшов у товариство, йому повідомили про необхідність отримання трудової книжки, але він відмовився її отримувати, його повідомили про перерахування розрахункових коштів на його картковий рахунок та вручили виписку з наказу про звільнення. До ремонту електрики позивача не залучали, адже у товаристві є електрик. Щодо ремонту сантехніки, то при прийнятті на роботу позивач зазначав, що він зможе виконувати таку роботу, адже усе вміє. Жодної доповідної записки щодо неможливості виконувати якусь роботу позивач не подавав. Позивач звертався до товариства з питанням видачі довідки про заробітну плату, яку видали 08.11.2024, коли він, керівник товариства, вийшов на роботу після лікарняного, а раніше не видали, оскільки печатка наявна тільки у нього. Усі документи щодо звільнення позивача були готові 15.10.2024, але оскільки він втік з роботи, виписку з наказу йому видали 16.10.2024. Кошти за відпрацьований час та відпустку йому виплатили на картковий рахунок.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання, що вона працює в ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» з 2005 року на посаді замдиректора та касира. Позивач працював в товаристві на посаді підсобного працівника, але не виконував неодноразово свої обв'язки, казав «це не моя робота, я не буду». Так, вона попросила його прочистити від листя та сміття стокову яму, а він сказав, що над ним треба стояти і керувати, тому вона стояла над ним, щоб він виконав цю роботу. Усі працівники вже втомилися від позивача, бригада не витримує, люди на нього жаліються за його поведінку. Спочатку його роботи до нього було добре ставлення, але він почав зловживати ним, то запізниться на роботу, то піде раніше з роботи та не відповідає на телефонні дзвінки. 27.09.2024 з 13:00 год до 17:00 год ніхто не знав де перебуває позивач, він нікого не повідомив про свою відсутність, в кінці дня зателефонував, вказав, що поїхав у лікарню. До позивача застосовували догани, але він не робив з цього висновків. На загальних зборах колективу позивач був присутній, сидів напроти директора із заплющеними очима і посміхався. Директор на зборах пропонував йому написати заяву на звільнення за власним бажанням, але він сказав, що він її напише тоді коли вважатиме за потрібне. На зборах було вирішено звільнити позивача за систематичне невиконання обов'язків, видали наказ, але позивач відмовився його підписувати та пішов з роботи. 15.10.2024 був останнім днем роботи позивача, після зборів вона з ним пішла в гараж, він при ній він збирав свої речі, віддав ключі від замка і пішов на обід, ОСОБА_10 у цей час до них не підходив, а після обіду позивач був на роботі.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дала показання, що вона працює в ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» на посаді бухгалтера та на 25% ставки інструктором відділу кадрів. При прийнятті на роботу позивачу розповіли про його обов'язки, в тому числі ремонт сантехніки, присипання дороги, прочистка зливу, прибирання ящиків, тощо. Він погодився, підписав інструкцію. В липні 2024 року не раз бачила позивача в автобусі № 22 о 8:15 год, виходив раніше з автобуса, але не на роботу. Були випадки, коли вона йому телефонувала, викликала для виконання роботи, а він не відповідав. Позивач запізнювався на роботу, а по п'ятницях відпрошувався, а потім з'ясувалося, що він обіцяну роботу не виконував. Тому, завели журнал, у якому відмічали коли позивач прийшов на роботу, його присутність на роботі та вихід з роботи. Про запізнення позивача та його відсутність на роботі складали доповідні, акти про відмову його від підпису, виносили наказ. Щодо позивача було зафіксовано 8 випадків порушення трудового розпорядку, 7 наказів, догана. На загальних зборах колективу позивач був присутнім, але нічого не казав. 27.09.2024 ОСОБА_1 пішов з роботи на обід, а о 17:00 год зателефонував їй і повідомив, що знаходиться в лікарні, вона сказала, щоб він зателефонував директору, але він цього не зробив, а з понеділка пішов на лікарняний. За 27.09.2024 у позивача лікарняного не було. Також, на нього скаржилася прибиральниця, на те, що він її ображає, що вона має його слухати, як керівника, він чіплявся до інших жінок та ображав їх. Також, був випадок коли позивач пошкодився і вона казала про можливість проведення щеплення від правця, але вона не направляла його в робочий час іти до лікаря з цим питанням. В липні 2024 року позивач виконував обов'язки прибиральниці, але як вона не пам'ятає, однак скарги від працівників на нього були. Наказ про звільнення від 15.10.2024, але позивач відмовився отримувати розрахункову кошти в касі товариства, відмовився отримувати трудову книжку та сказав «ви ще пожалкуєте» і пішов. Розрахункові кошти направили позивачу на його картковий рахунок. 16.10.2024 вона написала позивачу листа про отримання трудової книжки, але він повернувся на товариство. Після зборів 15.10.2024 позивач вийшов з кабінету і вона його в цей день більше не бачила,на телефоні дзвінки він не відповідав. Особову справу позивач підписав 15.10.2024 після 16:00 год, від отримання розрахункових коштів та трудової книжки відмовився і пішов, тому наступного дня перерахувала кошти на його рахунок та написала листа щодо отримання трудової книжки. 16.10.2024 вона не просила позивача надати реквізити його рахунку, адже він їх надав ще до закінчення лікарняного, для перерахування коштів за тимчасову непрацездатність. 17.10.2024 о 08:30 год позивач приніс їй заяву про звільнення за власним бажанням, поклав її на тумбочку і пішов.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання, що він працює у ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» охоронцем, три місяця знав ОСОБА_1 , який працював завхозом. Позивач сам собі обирав, що робити, а що ні, якщо робота на його думку важка, то він її не робив. Негативно вів себе по відношенню до співробітників. ОСОБА_1 постійно запізнювався, з обіду приходив о 15:00 год. о 16:00 год. Він писав доповідну записку, про те, що ОСОБА_1 сидів біля каплички о 14:00 - 14:20 год. з чоловіками і випивав. 15.10.2024 він був на зборах колективу та було вирішено звільнити позивача за невиконання обов'язків, останній був присутній на зборах і сидів із заплющеними очима, йому надали наказ про звільнення, але він відмовився його підписувати. 27.09.2024 з 13:00 год до 17:00 год позивач був відсутній на робочому місці, тому 30.09.2024 склали акт. Усі акти та накази стосовно ОСОБА_1 йому надавали, але відмовлявся їх підписувати.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України).
Об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту
Отже, під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, закріплено, що кожна людина має право на працю, на вiльний вибiр роботи, на справедливi i сприятливі умови працi та на захист вiд безробіття.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Згідно ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
У відповідності до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).
Так, як видно зі змісту наказу про звільнення позивача, правовою підставою для звільнення зазначено п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
За передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 141 КЗпП України роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
Згідно із ч.1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Ч.1, ч.2 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз?яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Отже, працівник може бути звільнений за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю).
При звільненні за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов'язків без поважних причин.
Систематичним невиконанням обов'язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Отже, для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов'язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 754/695/20, у постанові від 26.06.2024 у справі № 753/646/22 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 9901/743/18.
У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 705/539/21 зазначено, що у справах, у яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.
Як встановлено судом, до ОСОБА_1 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган, а саме: 01.10.2024 - наказ № 34-К, 01.10.2024 - Наказ № 35-К, 02.10.2024 - Наказ № 36-К, 02.10.2024 - Наказ № 37-К, 02.10.2024 - Наказ № 38-К, які застосовані уповноваженими особами ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» не пізніше одного місяця з дня виявлення проступків, що підтверджено матеріалами справи та показами свідків.
Таким чином, твердження позивача про те, що до нього жодного із дисциплінарних заходів не застосовувалось не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Згідно Робочої інструкції (а.с.56), підсобний робітник несе відповідальність, зокрема, за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків та порушення правил та положень, регулюючих діяльність підприємства. До посадових обов'язків підсобного робітника належать: 1) виконує підсобні та допоміжні роботи на виробничих дільницях та будівельних майданчиках, складах, базах, коморах тощо; 2) виконує вантаження, вивантаження, переміщення вручну та на візках (вагонетках) і укладання вантажів різних видів: рулонні матеріали, паркету пачках,ящики, бочки, картон, папір, пиломатеріали тощо, сипкі непиловидні матеріали (пісок, щебінь, гравій, шлак,вугілля, сміття, деревна, тирса, металева стружка та інші відходи виробництва), скло, пляшки, пляшки з рідиною, вогненебезпечні та отруйні речовини тощо, пиловидні матеріали (розсипний цемент, мелене вапно, гіпс тощо); 3) перевозить усі вантажі на візках, а також на підводах і санях із кінною тягою; 4) очищає території, дороги, під'їзні шляхи; 5) прибирає будівельні майданчики та санітарно-побутові (приміщення ТОВ фірми «Алекс К ЛТД», що їй належать; 6) миє підлогу, вікна, тару,посуд, деталі та вироби; 7) проводить дрібний ремонт сантехнічного обладнання, очищує каналізації ( дворової та лівньової); 8) займається дрібним ремонтом споруд огорожі та доріг(проїздів) на території ТОВ фірми «Алекс К ЛТД»; 9) займається збиранням та переробкою дров?яних відходів, ящиків тощо); 10) виконує інші роботи відповідно єдиного тарифно - кваліфікаційного довідника.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 неодноразово порушував правила та положення товариства, неналежно виконував завдання та обов'язки згідно інструкції, що підтверджується доповідними записками працівників товариства, актами та наказами про догани, а також протоколом зборів ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» та показаннями свідків.
Так, наказом заступника директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» Кулакевич О.С. від 16.09.2024 за №30-К, ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв'язку з тим, що він у період з 06.08.2024 по 16.09.2024 неодноразово порушував правила внутрішнього розпорядку (несвоєчасний вихід та відхід з роботи), допускав хамське висловлювання на адресу робітників ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД».
Підставою для видання наказу про оголошення догани були доповідні записки прибиральниці ОСОБА_19 від 06.08.2024, сторожа ОСОБА_2 від 25.08.2024, сторожа ОСОБА_3 від 11.09.2024, та інспектору відділу кадрів Вікуловій О.О. наказано з 17.09.2024 завести журнал персонального обліку робочого часу ОСОБА_1 та у зв'язку з системними порушеннями та незадовільного виконання дорученої роботи завести лист доган та порушень.
Наказом директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» від 01 жовтня 2024 року за № 34-К, підсобному робітнику ОСОБА_1 , за запізнення на роботу 16.09.2024 після щеплення (був відсутній з 08:00 год до 13:15 год) оголошено догану, тобто позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Підставою для видання наказу про оголошення догани була доповідна записка заступника директора ОСОБА_4 про те, що підсобний робітник ОСОБА_1 16.09.2024 був відсутній на роботі у період з 8.00 год до 13.15 год та акт № 1 від 17.09.2024 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 16.09.2024 у період з 8.00 до 13.15 год, який позивач відмовився підписати.
Так, 17.09.2024 ОСОБА_1 надав пояснювальну записку щодо його відсутності 16.09.2024 на робочому місці, яка обґрунтована тим, що він робив щеплення від дифтерії та правця, на підтвердження чого надав довідку КНП БМР «МЦПМСД №2» щодо проведення йому 16.09.2024 відповідного щеплення та довідку від 17.09.2024, згідно якої йому проведено обстеження 17.09.2024 - підтримання здоров'я/профілактика.
Наказом директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» від 01 жовтня 2024 року за № 35-К, підсобному робітнику ОСОБА_20 оголошено догану за відсутність на роботі 17.09.2024 (був відсутній з 09:30 год до 11:30 год), тобто позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Підставою для видання наказу про оголошення догани була доповідна записка сторожа ОСОБА_6 від 17.09.2024, доповідна записка заступника директора ОСОБА_4 від 17.09.2024 про те, що підсобний робітник ОСОБА_1 був відсутній на роботі 17.09.2024 з 09:30 год до 11:30 год та не відповідав на телефоні дзвінки та акт № 3 від 18.09.2024 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 у період з 09:30 год до 11:30 год, який позивач відмовився підписати.
Наказом директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» від 02 жовтня 2024 року за № 36-К, підсобному робітнику ОСОБА_20 оголошено догану за відсутність на роботі 23.09.2024 (був відсутній з 08:00 год до 08:28 год), тобто позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Підставою для видання наказу про оголошення догани доповідна записка ОСОБА_21 від 23.09.2024, про те, що підсобний робітник ОСОБА_1 23.09.2024 з'явився на роботу о 08:28 год та акт № 5 від 24.09.2024 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 з 08:00 до 08:28 год, який позивач відмовився підписати.
Так, 25.09.2024 ОСОБА_1 надав пояснювальну записку щодо його відсутності 23.09.2024 на робочому місці, яка обґрунтована тим, що запізнення на роботу пов'язане з поломкою маршрутного автобусу на якому він їхав на роботу.
Наказом директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД'від 02 жовтня 2024 року за № 37-К, підсобному робітнику ОСОБА_20 оголошено догану за відсутність на роботі 26.09.2024 (був відсутній з 08:00 год до 08:25 год), тобто позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Підставою для видання наказу про оголошення догани доповідна записка заступника директора ОСОБА_4 від 26.09.2024, про те, що о 08:25 год підсобний робітник ОСОБА_1 у черговий раз з'явився із запізненням на роботу та акт № 7 від 27.09.2024 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 08:00 год о 08:25 год 26.09.2024, який позивач відмовився підписати.
Наказом директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД'від 02 жовтня 2024 року за № 38-К, підсобному робітнику ОСОБА_1 оголошено догану за відсутність на роботі 27.09.2024 (був відсутній з 13:00 год до 17:00 год), тобто позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Підставою для видання наказу про оголошення догани доповідна записка заступника директора ОСОБА_4 від 27.09.2024, про те, що підсобний робітник ОСОБА_1 27.09.2024 пішов на обід о 12:00 год і на роботу більше не повернувся, на дзвінки не відповідав та акт №9 від 30.09.2024 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у період з 13:00 до 17:00 год 27.09.2024, який крім того 30.09.2024 був відсутній на роботі.
Так, 02.10.2024 ОСОБА_1 в підтвердження поважності відсутності на роботі надав ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» довідку № 4638 КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 28.09.2024, з якої вбачається, що останній звернувся в лікарню за допомогою 27.09.2024 о 17:00 год та йому було накладено асептичну пов'язку з хлоргексидином, у зв'язку із термічним опіком правої кисті 1%.
Вказані обставини, щодо відсутності ОСОБА_1 на роботі, також підтверджуються табелем обліку робочого часу за вересень - жовтень 2024 року (а.с. 83-84).
Також, з табелю обліку робочого часу та наказу заступника директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» Кулакевич О.С. від 16.09.2024 за № 30-К, вбачається, що трудовим розпорядком товариства є: з 08:00 до 17:00 год, обідня перерва з 12:00 до 13:00 год.
Так, трудове законодавство не містить вичерпного переліку причин, що вважаються поважними, але оцінку поважності причин відсутності працівника на роботі в кожному конкретному випадку надає роботодавець, а при виникненні трудового спору - суд.
Водночас, причину невиходу працівника на роботу можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов'язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров'я.
Отже, враховуючи вищезазначене, причини відсутності ОСОБА_1 на роботі 16.09.2024 з 08:00 год до 13:15 год, 17.09.2024 з 09:30 год до 11:30 год, 23.09.2024 з 08:00 год до 08:28 год та 27.09.2024 з 13:00 год до 17:00 год є неповажними, оскільки зазначені ним обставини не могли перешкодити останньому виконати вимоги трудового розпорядку ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД».
Відповідно до наказу директора ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» Ковальова О.М. від 15 жовтня 2024 року за №40-К ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, що полягає у неодноразовому порушенні виробничої трудової дисципліни (запізнення на роботу, передчасний вихід з роботи) та хамське відношення до працівників ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД».
Підставою для видання наказу про звільнення була, зокрема, догана трудового колективу, яка винесена на спільних зборах колективу ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД», що підтверджується протоколом №10 загальних зборів від 15.10.2024 та накази про винесені догани: від 16.09.2024 - №30-К, від 01.10.2024 -№ 34-К, від 01.10.2024 -№ 35-К, від 02.10.2024 -№ 36-К, від 02.10.2024 -№ 37-К, від 02.10.2024 - № 38-К, які підтверджують систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , притягувався до дисциплінарної відповідальності у виді доган за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема, за відсутність на роботі та несвоєчасний прихід, вихід з роботи, які прийняті відповідачем із дотриманням вимог статей 139, 147, 149 КЗпП України, тобто вказані дії позивача є винними, скоєні без поважних причин, тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Таким чином, Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКС К ЛТД» № 40-К від 15.10.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади підсобного робітника винесений відповідно до законодавства.
Щодо вимог позивача про зобов'язання ТОВ фірма «АЛЕКС К ЛТД» внести зміни до трудової книжки НОМЕР_2 запис про: «звільнений у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов'язків» змінити на запис про: «звільнений з роботи за власним бажанням», слід зазначити наступне.
Позивач, обґрунтовуючи дану позовну вимогу, зазначає, що на початку жовтня 2024 року під час особистої розмови із заступником керівника ТОВ Фірма «Алекс К ЛТД» йому було запропоновано перейти на посаду котельника, від чого він відмовився, у зв'язку з потенційно більшим фізичним навантаженням, тому, 15.10.2024 він подав заяву до керівництва ТОВ Фірма «Алекс К ЛТД» про звільнення за власним бажанням, яку було прийнято та повідомлено про необхідність з'явитися 16.10.2024 за документами, коли вони будуть готові. Але 16.10.2024 він був звільнений у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов'язків (п.3, ч.1, ст.40 КЗпП України), відповідно до наказу № 40-К від 15.10.2024, з яким його було ознайомлено 16.10.2024.
Однак, суд критично оцінює зазначені твердження позивача, виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки вносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.
Питання, що стосуються ведення трудових книжок, визначається постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», якою затверджено зразки бланків трудової книжки і вкладиша до неї. Так, розділ «Відомості про роботу» у зразку трудової книжки містить 4 графи. У першій графі зазначається № запису, у другій - дата, у третій - відомості про прийом на роботу, переведення на іншу роботу і звільнення (із зазначенням причин і посиланням на статтю, пункт закону), у четвертій - на підставі чого внесено запис (документ, його дата і номер).
Детальніше порядок ведення трудових книжок визначається Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 (з наступними змінами та доповненнями).
Відповідно до абзацу 1 пункту 2.4. Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Відповідно до ст. 235КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Водночас, у ході розгляду справи, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 подав директору ТОВ Фірма «Алекс К ЛТД» заяву про звільнення за власним бажанням від 15.10.2024 на наступний день - 16.10.2024, у порушення вимог ст. 38 КЗпП України, що підтверджується доповідною заступника директора ОСОБА_4 на ім'я директора фірми від 16.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 не прийшов 15.10.2024 за розрахунком і трудовою книжкою, на дзвінки не відповідав, та прийшов 16.10.2024 із заявою про звільнення за власним бажанням від 15.10.2024, відмовився від отримання розрахунку та трудової книжки, а такаж поясненнями самого позивача.
Отже, враховуючи, що наказ Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКС К ЛТД» № 40-К від 15.10.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади підсобного робітника за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, винесений відповідно до законодавства, а заява про звільнення за власним бажанням подана позивачем з порушенням вимог законодавства, суд не вбачає підстав для внесення змін до трудової книжки НОМЕР_2 , шляхом зміни запису із «звільнений у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов'язків» на запис про: «звільнений з роботи за власним бажанням»».
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення у повному обсязі.
Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно із ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача на підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. 3, 40, 233, 253, 254 КЗпП України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4-13, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКС К ЛТД» (ІК: 20618334, місцезнаходження: вулиця Нагірна, будинок 3, місто Біла Церква, Київська область, 09108), про скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 14.04.2025, з урахуванням ч.3 ст. 124, ч.6 ст. 259 ЦПК України.
Суддя: О. В. Бондаренко