провадження № 2-а/294/51/25
справа № 294/186/25
15 квітня 2025 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:
секретаря судових засідань - Івашкевич В.П.,
представника позивача - адвоката Сачка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сачок Андрій Вікторович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -
03.02.2025 позивач звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3851967 від 13.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 190 грн., а справу закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що 13.01.2025 інспектором Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Забродським О.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП України. У постанові зазначено, що 13.01.2025 о 17 год 16 хв в м. Звягель по вул. Ярослава Остапчука водій керував транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , без освітленого заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху (далі ПДР). З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки причиною зупинки слугувало часткове освітлення заднього номерного знака через несправність однієї з ламп, інша лампа працювала і забезпечувала достатнє освітлення, технічна несправність виникла у дорозі під час руху, оскільки перед виїздом позивач перевірив справність роботи освітлення заднього номерного знаку. Крім того, інспектором не було ознайомлено позивача з його правами та обов'язками, а також матеріали справи не містять інших доказів, окрім постанови, на підтвердження вини позивача.
Представник ГУ НП в Житомирській області заперечив проти задоволення позовних вимог, надавши пояснення, які викладені у відзиві на позовну заяву. Також, розгляд справи просив проводити без участі відповідача.
Суд, дослідивши матеріалами справи та доводи адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.01.2025 серії ЕНА №3851967 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. У вказаній постанові зафіксовано, що 13.01.2025 о 17 год 16 хв в м. Звягель по вул. Ярослава Остапчука водій керував транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9.в ПДР (а.с. 18).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.9.в ПДР України водієві забороняється:
керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
не належить цьому засобу;
не відповідає вимогам стандартів;
закріплений не в установленому для цього місці;
закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно визначень, які містяться п. 1.10 ПДР, під темною порою доби розуміється частина доби від заходу до сходу сонця.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено вст.251 КУпАП.
Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підставі доказів, отриманих у встановленому законом порядку.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Як вбачається з постанови серії ЕНА №3851967 від 13.01.2025, до неї долучається відео з портативного відеореєстратора.
Водночас, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеоматеріалу, про який йдеться в постанові.
Не було надано такого доказу і відповідачем.
Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що 13.05.2025 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вищевказані вимоги ПДР. Жодних доказів вини позивача відповідачем суду не надано.
Також, судом приймаються до уваги твердження представника позивача про те, що несправність у вигляді неосвітленості номерного знаку могла виникнути у позивача під час руху транспортного засобу.
Так, згідно з п. 31.5 ПДР, в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки позивач наполягає на виникненні зазначеної технічної несправності вже під час руху транспортного засобу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Окрім того, суд звертає увагу, що у постанові серії ЕНА №3851967 від 13.01.2025 відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами та обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також відсутній запис про його відмову в підписанні документа.
Зазначене свідчить про недотримання інспектором Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Забродським О.І. п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: - залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; - скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); - скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; - змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 статті 286 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..
Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Зважаючи на викладене, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сачок Андрій Вікторович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови - задовольнити.
Постанову інспектора Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Забродського О.І. серії ЕНА №3851967 від 13.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судове рішення виготовлено та проголошено 15.04.2024.
Суддя Ірина БІЛЕРА