Справа №638/6082/23 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/523/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
10 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-обвинуваченого ОСОБА_8 ,
-представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2024 року, -
Цією ухвалою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, - у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали у зв'язку з допущеними порушеннями прав потерпілого, зокрема порушенням розумних строків судового розгляду. Зауважив, що дана справа не є складною з огляду на кількість обвинувачених, кримінальних правопорушень, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду, проте:
-обвинувальний акт перебував на розгляді у Дзержинському районному суді м.Харкова з 15.06.2023, тобто більше одного року;
-на протязі 2023-2024 років судові засідання, які були завчасно призначені та узгоджені зі всіма сторонами по справі неодноразово переносилися з вини обвинуваченого, його захисника та суду. Відзначив, що останні дві дати слухання призначені на 03.06.2024 та 10.07.2024 не відбулись через перебування судді у нарадчій кімнаті по іншим справам. Наступне ж судове засідання з розгляду даної справи було призначено на 20.09.2024, що на думку представника потерпілого має ознаки затягування строків судового розгляду. Крім того, судові засідання 21.12.2023, 20.09.2024 переносились через стан здоров'я обвинуваченого та подальше перебування його у лікарні, проте медичних документів які б підтверджували даний факт надано не було;
-11.07.2024 представник потерпілого направив до суду клопотання щодо необхідності дотримання розумних строків при проведенні слухання кримінального провадження. Однак, незважаючи на викладені доводи, суд першої інстанції знехтував своїми обов'язками, допустив порушення розумних строків судового розгляду справи, тим самим порушив вимоги кримінального процесуального закону. Суд не перевірив, чи не зупинявся або переривався перебіг строків давності, а навпаки - сприяв цьому, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ці обставини, відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.409 КПК України, є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції;
-за клопотанням представника потерпілого під час судового засідання 22.11.2024 до розгляду кримінального провадження було залучено третю особу - страхову компанію ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», в рамках заявленого цивільного позову, однак подальший розгляд справи проводився без повідомлення та без участі третьої особи, чим фактично порушено її процесуальні права передбачені КПК України. Відзначив, що відповідно до положень ст.288 КПК України, розгляд питання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому чим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею, однак ці вимоги були проігноровані судом першої інстанції.
Просить ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони захисту щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у зв'язку із закінченням строків давності, відмовити. Матеріали кримінального провадження направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для подальшого розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 і ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно ч.2 ст.12 КК України передбачене ч.1 ст.286 КК України кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, яке було вчинено ОСОБА_8 10 жовтня 2021 року.
Викладене свідчить про те, що з дня вчинення кримінального проступку минуло понад три роки. Перебіг передбаченого п.2 ч.1 ст.49 КК України трирічного строку давності не переривався і не зупинявся, а відтак, на час постановлення судом першої інстанції ухвали, строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності закінчився, у зв'язку з чим останній підлягав звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілого про порушення судом першої інстанції розумних строків судового розгляду, то вони є безпідставними з огляду на таке.
Переноси судових засідань за клопотанням сторони захисту, обумовлених станом здоров'я обвинуваченого, які, як зазначив сам представник потерпілого, були здійснені двічі, не свідчать про навмисне затягування процесу з боку суду. Ці переноси були обумовлені саме діями сторін і не давали підстав для зупинення судового провадження.
Крім того, затримки під час судового розгляду, що виникають з причин, не пов'язаних з діями сторін або їхніми клопотаннями, зокрема перебування судді у нарадчій кімнаті по іншим справам, є частиною організаційних процесів судової роботи, і ці затримки не є наслідком неналежного виконання своїх обов'язків судом і не мають ознак навмисного затягування процесу з його боку.
Зважаючи на положення ст.288 КПК України, розгляд питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється в загальному порядку за участю сторін кримінального провадження та потерпілого. Водночас, зазначена стаття не вимагає обов'язкової участі третьої особи, такої як страхова компанія, у разі вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Третя особа (страхова компанія) була залучена до справи в рамках цивільного позову, однак на етапі прийняття рішення щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності її участь не є необхідною. Отже, відсутність участі цієї особи в процесі ухвалення рішення про звільнення від кримінальної відповідальності не є порушенням її процесуальних прав і не впливає на правильність застосування норм кримінального процесуального законодавства.
З огляду на наведене, підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: