Справа № 343/199/25
Провадження № 11-сс/4808/144/25
Категорія ст. 380 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
14 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду
в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2025 року,
за участю апелянта ОСОБА_7 ,
Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2025 року про відмову у відводі слідчого судді ОСОБА_8 .
Суд мотивував своє рішення тим, що ухвала суду від 14 лютого 2025 року за своїм змістом є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. В мотивувальній частині рішення чітко вказано про відсутність підстав для відводу судді, оскільки заява ОСОБА_7 , не містила будь-яких об'єктивних доказів, що вказували на його упередженість. Також вказано, що фактична незгода з процесуальними рішеннями судді не слугує підставою для його відводу.
Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_7 звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, за змістом вимог якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов'язати Долинський районний суд Івано-Франківської області роз'яснити йому ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2025 року.
Стверджує, що в судовому засіданні під час розгляду його заяви про роз'яснення ухвали від 14 лютого 2025 року судом йому не роз'яснено підстави відмови у відводі слідчого судді на підставі виключно порушення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України на яку він посилався у своїй заяві про відвід.
Під час апеляційного розгляду:
- ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).
Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
На переконання апеляційного суду, даних вимог закону суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення дотримано.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Ухвалою судді Долинського районного суду від 14 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Долинського районного суду ОСОБА_8 від розгляду ним справи №343/199/25, провадження №1-кс/343/30/25 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника сектора дізнання Відділення поліції №1 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.п. 12-14).
У поданій заяві ОСОБА_7 просив роз'яснити вказане судове рішення, оскільки воно є незрозумілим (а.п. 18) та не містить відповідей на всі його доводи.
Оскаржуваною ухвалою судді Долинського районного суду від 24 лютого 2025 року (а.п. 25) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення з наведенням мотивів прийнятого рішення.
Як вбачається із тексту ухвали судді, вона складена у зрозумілій формі, у якій чітко та конкретно зазначені висновки та мотиви прийнятого рішення.
На думку апеляційного суду, вказане судове рішення викладене зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Суд апеляційної інстанції вважає, зазначена ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення щодо вирішення заявленого ОСОБА_7 відводу слідчого судді.
Відсутність відповідей на всі доводи, що викладені в заяві про відвід, як про це вказує апелянт, не є підставою для скасування ухвали про роз'яснення судового рішення, оскільки таке може змінити текст ухвали та мотиви прийняття такого.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не вказують на те, що ухвала судді про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді від 14 лютого 2025 року про відмову у відводі слідчого є незрозумілою та потребує додаткового роз'яснення.
Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не підлягає до апеляційного оскарження.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу судді без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу суддіДолинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5