Єдиний унікальний номер 725/10418/24
Номер провадження 2-с/725/58/25
14.04.2025 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 28.11.2024 року у справі №725/10418/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -
У квітні 2025 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою та просила скасувати судовий наказ виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 28.11.2024 року у справі №725/10418/24 про стягнення з неї солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості та судових витрат.
В обґрунтування вказаної заяви боржник посилалась на те, що за адресою зареєстрованого місця проживання, а саме АДРЕСА_1 вона та члени її сім'ї не проживають, адже у червні 2021 року вони переїхали в с. Тисів, Болухівської міської ради, Івано-Франківської області, на підтвердження чого долучила акт обстеження матеріально-побутових умов Болухівської міської ради від 22.02.2025 року.
Крім того, просила врахувати, що між нею та заявником не існує договірних відносин, поряд з будинком за адресою АДРЕСА_1 немає сміттєвих баків, оскільки будинок знаходиться в дачному масиві та мешканці вказаного масиву самостійно утилізують сміття, зокрема органічні відходи - у компостній ямі, а макулатура слугує для розпалювання дров у печі.
Зазначала, що копії судового наказу вона не отримувала, а про його існування дізналась 01.04.2025 року, оскільки було накладено арешти на її банківські рахунки.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
З матеріалів справи №725/10418/24 вбачається, що боржники не отримували копії судового наказу із заявою стягувача, відповідне поштове відправлення було повернуто без вручення адресату, при цьому ОСОБА_1 належними та допустимими доказами підтвердила той факт, що за адресою реєстрації вона не проживає. Також, боржником підтверджено той факт, що вона дізналась про арешт її банківських рахунків саме 01.04.2025 року, оскільки нею долучено до матеріалів справи витяг з відповідного банківського мобільного додатку.
Таким чином, зданою заявою боржник звернулась у встановлені законом строки.
У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, зокрема щодо відсутності між боржником та стягувачем фактичних договірних відносин з приводу надання послуг із вивезення побутових відходів.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента
Таким чином, на момент винесення судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір та з метою не допущення порушення принципу змагальності та диспозитивності, судовий наказ слід скасувати.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353, 444 ЦПК України, -
Судовий наказ № 725/10418/24 виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 08.01.2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в сумі 9774,04 грн., а також судових витрат в сумі 242,24 грн. - скасувати.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна