Справа № 632/532/25
провадження № 1-кп/632/136/25
15 квітня 2025 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені суду у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освіту, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, призваного за мобілізацією, перебуваючого на посаді командира бойової машини - командира відділення 2 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 2 розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_3 призвано на військову службу по мобілізації на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 та в подальшому направлено для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 наказом командира НОМЕР_2 армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 29.08.2023 № 58-РС та зараховано до списків вказаної військової частини і в подальшому призначеного на посаду командира бойової машини - командира відділення 2 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 2 розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 14.06.2024 № 18-РС.
Наприкінці вересня 2022 року, перебуваючи поблизу АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 виник умисел на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (далі - Положення), завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та громадянство України.
Відповідно до п. 16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо.
Однак, реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, ОСОБА_3 наприкінці вересня 2022 року, за допомогою мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо виготовлення підробленого посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Далі, ОСОБА_3 на початку жовтня 2022 року, знаходячись у приміщенні одного із відділень ТОВ «Нова пошта» у с. Крижанівка Одеського району Одеської області, від невстановленої особи отримав посилку із підробленим документом, а саме посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_3 на власне ім'я та залишив дане посвідчення при собі з метою подальшого його використання. При цьому, ОСОБА_3 у сервісному центрі МВС посвідчення водія не отримував, відповідні заліки не склав.
11.02.2025, близько 2330 години, у комендантську годину ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 на своє ім'я, достовірно знаючи про те, що зазначене посвідчення водія підроблене, рухався за кермом автомобіля марки «CHERY» моделі AMULET із реєстраційним номером НОМЕР_4 та був зупинений в ході патрулювання черговим нарядом у складі інспектора СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 на автомобільній дорозі по просп. Незалежності навпроти будинку 8, який розташовано в 6 мікрорайоні м.Златопіль Лозівського району Харківської області. В подальшому інспектором СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , відповідно до ст. 32 ч. 1 та ст. 35 ч. 1 п. 3 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно підпункту «а» пункту 2.4 ПДР, було запропоновано надати на перевірку документи, які зазначені в пункті 2.1 ПДР для подальшої перевірки документів.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу та громадянство України, пред'явив для перевірки підробне посвідчення водія серії НОМЕР_3 на власне ім'я, видане 26.08.2020, із терміном дії до 26.08.2050, Територіальним сервісним центром №5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, із категоріями В, С1, С, яке, при цьому, насправді видане на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном дії до 07.11.2022, Територіальним сервісним центром №5144 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, із категоріями А, А1, В, чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (посвідчення водія).
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документу.
Прокурор - стажист на посаді прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження щодо проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_8 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно частини 2 статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд доходить подальшого висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке, у відповідності до статті 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком, особу винного, який одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий, що останній є військовослужбовцем, за місцем служби та за місцем проживання характеризується виключно з задовільної сторони, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання для ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин що пом'якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 50, 65-67, статтями 369-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 гривень.
Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 1591 гривня 80 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: бланк посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_3 , виданий 26.08.2020 в ТСЦ 5141 на ім'я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », який не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України та первинне пакування, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-25/4418-ДД від 20.02.2025, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
1 «DVD» диск, на якому маються відеозаписи із службового поліцейського нагрудного відеореєстратора (боді-камери) марки TECSAR моделі BDC-53-02 інспектора СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а саме зображено момент зупинки транспортного засобу марки CHERY моделі AMULET, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на автомобільній дорозі по просп. Незалежності навпроти будинку 8 в 6 мікрорайоні м.Златопіль Лозівського району Харківської області близько 23.30 11.02.2025 та надання останнім інспектору СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , а також освідування ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
1 «DVD» диск, на якому мається відеозаписи із службового поліцейського нагрудного відеореєстратора (боді-камері) марки TECSAR моделі BDC-53-02 поліцейського СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , де зафіксовано момент зупинки транспортного засобу марки CHERY моделі AMULET д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 на автомобільній дорозі по просп. Незалежності навпроти будинку 8 в 6 мікрорайоні м. Златопіль Лозівського району Харківської області близько 23.30 11.02.2025 та надання останнім інспектору СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , а також освідування ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку направити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1