Суддя Саркісян О. А.
Справа № 335/11074/24
Провадження № 2/644/340/25
14.04.2025
14 квітня 2025 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
в складі:
головуючого судді - Саркісян О.А.,
за участю секретаря - Мухіна Є.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу цивільну справу №335/11074/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.050.16.1119.ФО_К від 19.11.2019 року, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 25342. 61 грн., яка складається з: 11227. 82 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання цієї позовної заяви), 4895. 99 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 116. 32 грн. - проценти за кредитом (прострочені на день подання цієї позовної заяви), 1492. 65 грн. - прострочені проценти за кредитом; 719. 59 грн. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання цієї позовної заяви); 6890. 24 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 422. 40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000. 00 грн.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.11.2019 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0.050.16.1119.ФО_К. АТ «ЮНЕКС БАНК». Сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. АТ «ЮНЕКС БАНК» в повному обсязі виконав зобов'язання за кредитним договором, а саме надавши кошти відповідачу в розмірі визначеному договором. Однак відповідач належним чином не виконував свої зобов'язнання за договором, не сплучував щомясічня платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору. 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір Факторингу №31/03-2021. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 від АТ «ЮНЕКС БАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25342. 61 грн. Оскільки всупереч умов договору відповідач не виконав свого зобов'язання, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 відкрито провадження по даній справі, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду, направлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.11.2019 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0.050.16.1119.ФО_К АТ «ЮНЕКС БАНК».
Сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки, комісії.
АТ «ЮНЕКС БАНК» у повному обсязі виконало свої зобов'язання за вказаним вище договором, надавши відповідачу кредит у сумі 20618. 56 грн.
Як убачається з виписки по особовому рахунку за період з 19.11.2019 по 31.03.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ЮНЕКС БАНК» за кредитним договором № 0.050.16.1119.ФО_К від 19.11.2019 становить 25342. 61 грн., яка складається з: 11227. 82 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання цієї позовної заяви), 4895. 99 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 116. 32 грн. - проценти за кредитом (прострочені на день подання цієї позовної заяви), 1492. 65 грн. - прострочені проценти за кредитом; 719. 59 грн. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання цієї позовної заяви); 6890. 24 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту.
Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір Факторингу №31/03-2021. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 від АТ «ЮНЕКС БАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25342. 61 грн.
За правилами ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правилами ч. 1ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як це унормовано вимогами ст. 512 ЦК України,кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Правилами ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України.
Правилами ст. 517 ЦК України закріплено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України.
Положеннями ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст. 611 ЦК Українивизначає.
За змістом ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України.
Отже, з огляду на наведені обставини та докази у справі, вбачається, що відбулася заміна кредитодавця, на підставі укладених договорів, а тому до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором від 19.11.2019 № 0.050.16.1119.ФО_К, укладеного між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 .
Виходячи з того, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за вказаним вище кредитним договором, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за тілом кредиту, суми заборгованості по відсотках, суми заборгованості за комісією.
Відповідач у справі не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора , які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним в розумінні вимогст. 516 ЦК України.
Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини, суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов'язався прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами та комісію. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять, а відтак, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту, суми заборгованості по відсотках, суми заборгованості за комісією є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості у розмірі 25342. 61 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422. 40 грн.
Крім зазначеного, у пред'явленому позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.
Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 07.12.2013 між адвокатським об'єднанням «Немесіда» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАС» укладено Договір про надання правничої допомоги.
Як убачається з Акту наданих послуг від 01.10.2024 (даний акт є невід'ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги від 07.12.2013), укладеного між виконавцем адвокатським об'єднанням «Немесіда» та клієнтом ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАС» виконавець надав, а клієнт отримав наступні послуги: вивчення матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 : кількість годин - 2, вартість 1 год. - 1200 грн., всього 2400 грн.; складення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договром: кількість годин -3, вартість 1 год. - 1200 грн., всього 3600 грн. Вартість робочих годин використаних адвокатом виконаця складає 5 годин, та відповідно вартість - 6000 грн.
Крім того позивачем надано платіжну інструкцію від 01.10.2024 про перерахування АО «Немесіда» оплату за надану правову допомогу за договром про надання правничої допомоги від 07.12.2023 в ромірі 6000 грн.
Положеннями ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконав обов'язку доведення неспівмірності витрат.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.
Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу від відповідача до суду не надходило.
Таким чином, судом встановлено, що представником позивача надано до суду належні докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, які позивач сплатила у погодженому з адвокатом розмірі, як, зокрема докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових наданих послуг, акт виконаних робіт, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 6000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 80, 81, 141, 247, 263-265, 274, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 0.050.16.1119.ФО_К від 19.11.2019 року, укладеним між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 , в розмірі 25 342. 61 грн., яка складається з: 11227. 82 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання цієї позовної заяви), 4895. 99 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 116. 32 грн. - проценти за кредитом (прострочені на день подання цієї позовної заяви), 1492. 65 грн. - прострочені проценти за кредитом; 719. 59 грн. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання цієї позовної заяви); 6890. 24 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422. 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, офіс 1007, ЄДРПОУ 42436323).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя: О.А. Саркісян