18.12.07р.
Справа № А20/333-07
За позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинська
до Приватного підприємства "Блік, м. Дніпродзержинськ
третя особа Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ
про скасування державної реєстрації
Суддя Пархоменко Н.В.
Секретар судового засідання Іванова М.О.
Представники сторін:
від позивача - представник не з'явився
від відповідача - представник не з'явився
від третьої особи - представник не з'явився
Позивач просить припинити юридичну особу -Приватне підприємство «Блік», обґрунтовуючи тим, що відповідач з листопада 2004р. не надає до податкових органів декларацію про доходи та посилаючись на ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради.
Клопотання судом було задоволено.
Позивач та третя особа в судові засідання не з'явилися, вимог суду не виконали.
Відповідач відзив на позов не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію від 23.02.2001р. місцезнаходження відповідача -м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 140, за яким і були направлені відповідачу повістки суду. Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї адміністративної справи.
За приписами ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що виносить ухвалу.
Позивач не прибув в судові засідання 04.12.2007р. та 18.12.2007р., вимог суду не виконав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 09.11.2007р. Вказане перешкоджає розгляду справи по суті та є підставою для залишення позову без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Н.В. Пархоменко