Справа № 405/1293/23
Провадження № 2/405/172/23
08 квітня 2025 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого-судді Іванової Л.А.
при секретарі- Тарасенко Р.П.
за участю учасників справи:
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про залишення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду по цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Данилюк Н.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1044437 від 27 лютого 2023 року) в інтересах позивача звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 , в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 16 березня 2023 року відкрито позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання сторін, надано процесуальний строк для подання заяв по суті справи (справа № 405/1293/23).
Відповідачем ОСОБА_1 в порядку ст.193 ЦПК України одночасно з поданням відзиву на позовну заяву подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ним (батьком ОСОБА_1 ).
Ухвалою суду від 08 червня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Зустрічну позовну заяву об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Цивільній справі присвоєно номер 405/1293/23, провадження 2/405/172/23.
Здійснено перехід до розгляду зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.
Під час підготовчого провадження в зазначеній справі, відповідачем ОСОБА_1 , який приймав участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримана подана ним 08.04.2025 року засобами електронної пошти заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись при цьому, як на підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на наступне, і, зокрема: 1) невиконання позивачем ОСОБА_2 ухвали суду від 02.10.2023 року про витребування доказів, якою у неї витребовувалися докази, а саме: належним чином засвідчені копії документів про місце проживання та статус тимчасового захисту малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Федеративної Республіки Німеччина, розмір нарахованого та виплаченого доходу на дитину з бюджету Федеративної Республіки Німеччина, що є підставою для залишення позову без розгляду за ч.10 ст.84 ЦПК України; 2) неможливість проведення Органом опіки та піклування Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на виконання ухвали суду від 20.02.2025 року про надання висновку огляду місця проживання малолітнього ОСОБА_3 (яке вказано як місце проживання у позовній заяві ОСОБА_2 ), оскільки за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрованого місця проживання позивач ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не проживають; 3) необхідність застосування в даній справі правових висновків Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 188/1029/19 (провадження № 61-11986в20), за якими обов'язковою умовою для стягнення аліментів на дитину на користь одного з батьків є факт проживання з ним самої дитини, на утримання якої і стягуються аліменти, та враховуючи факт невиконання позивачем ОСОБА_2 ухвал суду від 02.10.2023 року про витребування документальних доказів про місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів має бути залишена без розгляду; 4) протиправне та неодноразове введення суду в оману стороною ОСОБА_2 , в частині зазначення в позовній заяві, яка підписана адвокатом Данилюк Н.В., місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та що дитина мешкає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, чим приховує від суду та від нього ( ОСОБА_1 ) адресу свого фактичного проживання (перебування); 5)необхідність обов'язкового врахування при розгляді справи ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2025 року у кримінальному провадженні № 12022121130000794 від 11.08.2022 року (справа № 404/4028/22, провадження № 1-кс/404/4412/24, зміст якої свідчить про те, що з 11.08.2022 року і по теперішній час позивач ОСОБА_2 приховує від нього ( ОСОБА_1 ), органу досудового розслідування, прокуратури та суду офіційну інформацію про фактичне місце проживання малолітнього ОСОБА_3 .
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, судом повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Звертаючись за захистом своїх прав до суду позивач повинен обґрунтувати підстави позову, предмет позову, вказати осіб, які порушують його права, та яких може стосуватись вирішення спору відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільно-процесуального судочинства.
Підстави для залишенн япозову без розгляду передбачені ст.257 ЦПК України, і, зокрема, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
В свою чергу, частинами 1, 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, одним з прав учасників судового розгляду є право подавати докази, що передбачено ч.1 п.2 ст.43 ЦПК України.
Зі змісту зазначених норм закону слідує, що саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відтак, саме позивач має право надати суду докази, необхідні та достатні в тій мірі, в якій він визнає за необхідне для доведеності переконливості перед судом його аргументів.
При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Норма ч.10 ст.84 ЦПК України кореспондується з нормою п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Системне тлумачення п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв'язку з положеннями ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з'ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов'язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.
Таким чином ч.10 ст.84 ЦПК України містить альтернативні варіанти дій суду в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів. Залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.
При цьому, судом відзначається, що зазначена підстава залишення позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зокрема, щодо невиконання ухвал суду від 02.10.2023 року вже була предметом розгляду за попередньою заявою відповідача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - без розгляду, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 20 лютого 2025 року усну заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про залишення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду на підставі ч.10 ст.84 ЦПК України, - залишено без задоволення.
Окрім того, відповідачем ОСОБА_1 не доведено об'єктивну неможливість здійснення судом розгляду справи за відсутності доказів, які, як зазначає відповідач ОСОБА_1 , не надаються позивачем ОСОБА_2 .
Крім того, суд повторно зауважує, що статтею 196 ЦПК України також передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В свою чергу, завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, що передбачено ст.209 ЦПК України.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З огляду на викладене вище, суд зауважує, що зазначені відповідачем ОСОБА_1 підстави для залишення первісного позову ОСОБА_2 без розгляду на стадії підготовчого провадження у справі не є підставами для залишення позову без розгляду в розумінні статті 257 ЦПК України, та, в свою чергу, можуть бути розглянуті судом безпосередньо під час судового розгляду справи по суті та ухвалення рішення по справі на підставі ст.264 ЦПК України, на підставі чого заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 від 08.04.2025 року про залишення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду по цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.197, 198, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про залишення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду по цивільній справі № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова