15.04.2025
Провадження № 3/389/100/25
ЄУН 389/229/25
15 квітня 2025 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №223707 від 18.01.2025, ОСОБА_1 17.01.2025 о 23.19 год. по вул.Г.Чорнобиля в м.Знам'янка, керував транспортним засобом - «BMW 320d», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6820» чи в закладі охорони здоров'я КНП «Знам'янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» відмовився. Водій від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не з'явився, повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Його представник - адвокат Солонько О.С. 31.03.2025 подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Клопотання мотивоване тим, що 17.01.2025 о 23.19 год. по вул.Г.Чорнобиля в м.Знам'янка, працівники поліції всупереч ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України» зупинили транспортний засіб «BMW 320d», яким керував ОСОБА_1 та повідомили причину зупинки - «комендантська година». Проте за порушення комендантської години законодавством не передбачено покарання, отже, вважає, що працівники поліції здійснили незаконну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зв'язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати. Під час спілкування з водієм поліцейський виявив ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності. Вважає, що ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки з переглянутого відеозапису не можливо ідентифікувати чи дійсно у водія наявні зазначені поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння, він спілкувався з поліцейськими не запинаючись, чітко висловлював свою думку, орієнтувався на місцевості. У подальшому поліцейський запропонував пройти огляду медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, при цьому повідомив, що поїде на своєму автомобілі, але працівник поліції пояснив, що він відсторонений від керування, на що ОСОБА_1 запропонував поліцейському сісти за кермо, але працівник поліції відмовився, та повідомив, що він розцінює це як відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та почав складати адміністративні матеріали. Водночас, ОСОБА_1 повідомляв поліцейському, що він бажає пройти огляд на місці зупинки, не відмовляється від проходження огляду, на що працівник поліції не реагував та почав складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР. Тобто, зазначене у протоколі «Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного драгеру 6820 та в закладі охорони здоров'я КНП «Знам'янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» відмовився», не відповідає дійсності.
Крім того, свідок, який був присутній під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та, який міг би спростувати доводи поліцейських щодо ознак сп'яніння, не був опитаний. Вважає, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому вважається недійсним.
За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька О.С., судом викликалася свідок ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій повідомила про неможливість з'явитися до суду, оскільки має малолітню дитину, свої письмові пояснення, раніше подані до суду, підтримує у повному обсязі. У поясненнях зазначила, що її знайомий ОСОБА_1 17.01.2025 на своєму автомобілі БМВ віз її в с.Мошорине до знайомих, при цьому він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Приблизно о 23.30 год. їх зупинили працівники поліції, повідомили, що причина зупинки комендантська година, після чого поліцейський почав стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що він відповів, що алкоголь не вживав, на що поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці зупинки, але ОСОБА_1 повідомив, що бажає проїхати на огляд в лікарню на своєму автомобілі, оскільки він не зачиняється та через те, що водій не довіряє поліції. Проте поліцейський відмовився через відсторонення ОСОБА_1 від керування, тоді останній запропонував поліцейському сісти за кермо його автомобіля та разом проїхати до лікарні, на що поліцейський знову відповів відмовою та почав говорити, що розцінює такі його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Звернула увагу суду на те, що неодноразове повідомлення ОСОБА_1 поліцейських про його згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння саме у закладі охорони здоров'я КНП «Знам'янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» були проігноровані поліцейськими та у подальшому останні склали відносно ОСОБА_1 протокол.
Також, викликався інспектор ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області Ряднін А.А. проте, будучи належним чином повідомленим, до суду не з'явився, причини неявки не відомі.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223707 від 18.01.2025; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820», де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Знам'янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка»; рапорт поліцейського про те, що в ході перевірки документів водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння; розписку ОСОБА_3 про те, що він прийняв на зберігання транспортний засіб «BMW 320d» через його відсторонення від керування; письмове клопотання адвоката Солонька О.С., письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозаписи, які містяться на цифровому носії DVD-R диск, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.
Зокрема, пунктом 2.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов'язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Передумовою проведення огляду є зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, визначені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Однак, досліджені в судовому засіданні матеріали провадження не відповідають вищезазначеним вимогам закону, виходячи із такого.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223707 від 18.01.2025, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 17.01.2025 о 23.19 год. по вул.Г.Чорнобиля в м.Знам'янка, керував транспортним засобом «BMW 320d», р.н. НОМЕР_4 , явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6820» чи в закладі охорони здоров'я КНП «Знам'янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» відмовився. Водій від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Проте із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем «BMW 320d» 17.01.2025 о 23.19 год. зупинили працівники поліції та у ході спілкування виявили в нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів та поведінка, що не відповідає дійсності. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager 6820» ОСОБА_1 відмовився, однак погодився та неодноразово наполягав пройти такий огляд тільки у закладі охорони здоров'я КНП «Знам'янська міська лікарня імені А.В. Лисенка». Від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонили.
Тобто, вищезазначений відеозапис не підтверджує факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, яким є КНП «Знам'янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», що свідчить про порушення з боку працівників поліції пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, суддя піддає сумніву той факт, яким чином поліцейський у темну пору доби виявив окремі підстави, а саме такі ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 як порушення рухів та поведінки. Натомість із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко і виразно, без затримки у часі відповідав на всі запитання поліцейського, рухи тіла були також адекватні, при цьому, неодноразово повідомляв про те, що алкогольні напої не вживав, неодноразово наполягав на проходженні огляду саме у найближчому медичному закладі - «Знам'янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», на що поліцейський не відреагував та навпаки, розцінював його дії як відмову від проходження огляду на місці зупинки.
Також, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що вона, перебуваючи поруч у автомобілі з ОСОБА_1 не чула від нього запаху алкоголю. Коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, він відмовився, оскільки не довіряв поліцейським, повідомляв, що не вживав алкоголь та пропонував на проходженні огляду у медичному закладі м.Знам'янка як найближчому, проте поліцейський розцінив такі його дії як відмову від проходження огляду на місці зупинки, на його прохання не реагував та розпочав складати протокол.
Тобто, пояснення свідка спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у стані алкогольного сп'яніння та те, що він відмовився від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров'я «Знам'янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка».
Також, звертає увагу суд на те, що під час відеофіксації правопорушення та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , працівник поліції не зафіксував всі дії до кінця та не опитав свідка ОСОБА_2 , яка була присутня під час зупинки та оформлення адміністративних матеріалів, що ставить під сумнів законність дій працівників поліції.
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що він погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у КНП «Знам'янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» - найближчому закладі охорони здоров'я, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, який зазначено в протоколі, оскільки фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в цілому.
Крім того, із матеріалів справи, а саме з відеозапису вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб «BMW 320d», яким керував ОСОБА_1 , не повідомивши йому підставу зупинки, відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», яка давала б їм право законно зупинити вищезазначений транспортний засіб.
Інших належних і допустимих доказів, які б спростували показання свідка ОСОБА_2 , досліджені судом відеозаписи, письмове пояснення адвоката Солонька О.С., та підтвердили б події, викладені у протоколі, до матеріалів справи не долучено.
Водночас сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.
Так, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).
Проте, враховуючи викладене вище, інших належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння найближчому у закладі охорони здоров'я, матеріали провадження не містять, що не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ним зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява №25).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки докази, долучені до матеріалів справи, не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у даному протоколі, тому справу відносно нього належить закрити на підставі п.1 ст. 247 КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницько го апеляційного суду.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова