Справа № 383/297/25
Номер провадження 2-о/383/19/25
15 квітня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Замші О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кулі В.О.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - адвоката Бабич С.В.,
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
У березні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бабич Світлану Володимирівну звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту, що відповідно до трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 21 грудня 2000 року, в період з 10.10.1998 року по 31.05.200 року ОСОБА_1 працювала на посаді різноробочої у дочірньому підприємстві агрофірмі «Фрунзе» відкритого акціонерного товариства «Бобринецький агропостач» Бобринецького району Кіровоградської області.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.03.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
25.03.2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло заперечення на заяву, в якому просить закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, через наявність спору про право, що унеможливлює розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження та вказує на необхідність розгляду даної справи адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.
Обґрунтовано заяву тим, що заявник звернулася 12.12.2024 року до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) передбачено опрацювання заяв про призначення/перерахунки пенсії бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від місця подачі заяви та місця проживання пенсіонера.
Заяву ОСОБА_1 від 12.12.2024 про призначення пенсії розглянуто Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за принципом екстериторіальності та винесено рішення від 18.12.2024 року № 110550001781 про відмову у призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає можливість для реалізації її пенсійних прав, а саме: призначення пенсії. Обставини справи свідчать про наявність спору щодо зарахування до страхового стажу Заявника періоду роботи, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження відповідно до вимог адміністративного судочинства, а тому в силу дії пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, є підстави для закриття провадження у справі так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні представник заявника вимогу про встановлення факту, що відповідно до трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 21 грудня 2000 року, в період з 10.10.1998 року по 31.05.200 року, ОСОБА_1 працювала на посаді різноробочої у дочірньому підприємстві агрофірмі «Фрунзе» відкритого акціонерного товариства «Бобринецький агропостач» Бобринецького району Кіровоградської області, підтримала та просила суд її задовольнити. Заперечила проти поданої заяви, вказала, що спору щодо призначення пенсії немає між заявником та третьою особою. Вважає, прийняте рішення Пенсійного фонду відмову про призначення пенсії правомірною, оскільки дійсно заявником не було надано достатніх документів для призначення пенсії, підстав для її оскарження в порядку адміністративного судочинства не вбачає. Встановлення юридичного факту обумовлене виключно наявністю виправлень у трудовій книжці, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази на обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку, що клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.
Згідно правового висновку, зазначеного в Постанові Верховного Суду від 18.07.2022 року №755/9100/18 вказано, що наявність спору про право повинна встановлюватися за ознакою можливого заперечення суб'єктивного права особи, щодо якого виникає спір.
Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, оскільки метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер.
Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.
Із заперечень, наданих представником Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не вбачається, який саме конфлікт інтересів наявний між заявником та заінтересованою особою та не зазначено про можливість виникнення, зміни або припинення, яких саме, прав та обов'язків у третьої особи внаслідок можливого задоволення відповідної заяви.
Окрім того слід зазначити, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб'єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Тобто спір має існувати щодо заявленого права, однак між заявником та Управлінням Пенсійного фонду України не може бути спору про право на отримання пенсії, оскільки останнє не є суб'єктом її отримання. Окрім того,наявність спору має бути реальним, а не гіпотетичним.
Зазначена позиція з подібних правовідносин висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 у справі №560/17953/21, постановах від 16.01.2018 у справі № 640/10329/16 (провадження № 61-38св18), від 07.11.2018 у справі №336/709/18-ц, від 14.04.2021 у справі №205/2102/19-ц, від 28.04.2021 у справі №520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 15.11.2021 у справі №554/10125/20 (провадження № 61-12758св21), від 03.08.2022 у справі № 759/12740/21 (провадження № 61-126св22)).
Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку цивільного судочинства. Отже, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судом, встановленим законом, який розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, є суд цивільної юрисдикції на підставі ст.19 ЦПК України та ч.2 ст.315 ЦПК України.
Посилання представника третьої особи на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, сформований у справі № 750/1668/17 від 03.04.2019 року та у справі № 287/167/18-ц від 30.01.2020 року стосується інших правовідносин, зокрема у справі № 750/1668/17 щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень, яка розглядалася за правилами адміністративного судочинства щодо спору про нараховану та недоотриману пенсію Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір стосовно недоотриманої суми пенсії є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин, за участю органу державної влади як суб'єкта владних повноважень, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства. У справі 287/167/18-ц, яка розглядалася за правилами цивільного судочинства, заявляла вимога про належність особі статусу постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи та відповідно отримання соціальних виплат. Верховний Суд у постанові п 35 вказав, про те, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відмова відповідного органу в установленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до суду. Посилання представника третьої особи на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі 320/948/18, згідно якої вказано на неправомірність встановлення судом фактів, що мають юридичне значення у разі законодавчо визначеного іншого порядку підтвердження таких фактів взагалі не заслуговує на увагу, оскільки вказана справа стосувалася встановлення факту порушення права особи на захист під час розгляду кримінальної справи у суді касаційної інстанції.
Правовідносини, які наведені у постановах не є подібними до тих, які викладені заявником у заяві про встановлення юридичного факту, тому не судом приймаються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відсутній спір про право, отже заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 315, 352, 354 ЦПК України,
У заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 15.04.2025 року.
Суддя Олена ЗАМША