Справа № 226/1103/23
Провадження № 1-в/932/93/25
11 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву начальника Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа за вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 24.08.2023 року стосовно ОСОБА_4 ,
Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 24.08.2023 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
31 березня 2025 року надійшла заява начальника Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа за вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 24.08.2023 року стосовно ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_4 засуджений вироком Димитрівським міським судом Донецької області від 24.08.2023, який набрав законної сили 26.09.2023 року.
Чинним законодавством передбачено, що порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку, визначається статтею 539 КПК України.
Згідно ст. 13 КВК України, виконання покарання у виді штрафу у межах своїх повноважень, забезпечує уповноважений орган з питань пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.4 ст. 26 КВК України у разі, якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Згідно ч.5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу, уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Однак, як вбачається із подання, вказані норми Закону органом пробації не враховано, а подання є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами.
Так, надані до суду матеріали органом пробації не містять будь-яких об'єктивних даних, доказів про повідомлення ОСОБА_4 органу пробації щодо неможливості сплати штрафу в повному обсязі, як то передбачено ч.4 ст.26 КВК України.
При цьому, органом пробації не надані і матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, що ОСОБА_4 умисно, без поважних причин, ухиляється від сплати штрафу.
Також не зазначений розмір штрафу за виконавчим листом.
Таким чином, заява Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області не містить жодних доказів на підтвердження їх вимог.
У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даної заяви.
Керуючисьст.ст.12,26 КВК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви начальника Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа за вироком Димитрівським міським судом Донецької області від 24.08.2023 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: