Справа № 199/4974/25
(1-кс/199/416/25)
15 квітня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 12.04.2025 року за № 12025052230000210, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 12.04.2025 року за № 12025052230000210, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 12.04.2025 року за № 12025052230000210, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому 12.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Враховуючи існування ризиків передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу свідків у цьому ж кримінальному провадженні, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор пояснила, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення вказаним ризикам, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував, свою причетність до інкримінованого діяння не оспорював, вид та мету запобіжного заходу розуміє. У випадку задоволення клопотання просив надати можливість виходити для здійснення придбання продуктів харчування, так як проживає сам.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши долучені до матеріалів клопотання докази, встановлено наступне.
В провадженні СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР від 12.04.2025 року за № 12025052230000210, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. За фактом надходження 12.04.2025 року від працівника швидкої медичної допомоги відомостей, про те, що 04:40 год. до Добропільської ЛІЛ м.Добропілля було госпіталізовано ОСОБА_6 1972 р.н., проживаючу за адресою АДРЕСА_2 з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, гостра субдуральна гематома лівої лобно-тім'яної скроневої ділянки з дислокацією серединних структур головного мозку; множинні забиття, садна голови та обличчя, грудної клітини.
На даній стадії розслідування орган досудового розслідування вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 12.04.2025 року йому вручено повідомлення про підозру. Його причетність підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.04.2025, в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 11.04.2025, близько 10:00 він розпивав спиртні напої в квартирі АДРЕСА_3 , спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та їх сусідами на два поверхи нижче - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , там вони випили 3 літри горілки та перебували у сильному алкогольному сп'янінні. Близько 00:00 він зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 піднялися до себе в квартиру АДРЕСА_4 на 4 поверх і лягли спати. Близько 00:30 до них у двері постукала ОСОБА_11 , відчинивши двері він побачив сильну гематому під правим оком у останньої, також вона пояснила що ОСОБА_4 завдав їй 4 удари кулаками в область обличчя. Після чого він впустив ОСОБА_12 до себе в квартиру, де ОСОБА_8 почала вмивати їй обличчя, бо остання була у сльозах. Близько 00:45 до них у двері постукав ОСОБА_4 якому він особисто відчинив двері. ОСОБА_4 сказав що хоче помиритися з ОСОБА_13 та забрати її додому. Увійшовши до квартири ОСОБА_4 запропонував випити алкогольні напої, на що він погодився, однак ОСОБА_14 відмовилася випивати спиртні напої і далі лежала на дивані. Коли ОСОБА_4 випив, він підійшов до ОСОБА_15 , яка лежала на дивані і почав піднімати її, але остання не хотіла йти, після чого він узяв її за руки і почав піднімати, після того, як ОСОБА_16 встала на ноги, він відпустив її руки, у зв'язку з тим, що ОСОБА_16 була в алкогольному сп'янінні, то вона не втрималась на ногах та впала спиною на килим, після цього ОСОБА_17 спробував підняти ОСОБА_18 ще раз за руки, проте ОСОБА_16 не хотіла йти і відштовхувала його руками, після цього ОСОБА_19 сів останній на живіт, при цьому колінами уперся на грудну клітку ОСОБА_15 і взявся своєю лівою рукою за її праву руку та почав завдавати удари правою рукою, а саме кулаком по обличчю ОСОБА_15 приблизно 5-6 разів. При цьому ОСОБА_16 намагалася захиститися від ударів і повертала голову то вліво, то вправо. Після побаченого він підійшов до ОСОБА_20 ззаду і спробував відтягнути його, не вийшло, після нанесення ударів ОСОБА_21 самостійно встав і пішов до себе у квартиру.; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , який на місці події відтворив обставини про які він розповідав при проведенні допиту за його участі, а також показав механізм нанесення тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , яка на місці події відтворила обставини про які вона розповідала при проведенні допиту за її участі, а також показала механізм нанесення тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_6 ; довідкою з КНП «Добропільська ЛІЛ» від 12.04.2025 у якій зазначені тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_6 , а саме: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, гостра субдуральна гематома лівої лобно-тім'яної скроневої ділянки з дислокацією серединних структур головного мозку. Множинні забиття, садна голови та обличчя, грудної клітини; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який показав механізм нанесення тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_6 на місці події.
Як регламентовано ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих слідчому судді документів, долучених до матеріалів клопотання, зокрема витягу з ЄРДР № 12025052230000210, протоколів проведених слідчих дій (огляд місця події, допиту свідків, слідчих експериментів, медичних документів, допиту підозрюваного), пояснень наданих самим підозрюваним в судовому засіданні, приходжу до переконання, що, є достатні підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Таке переконання суду ґрунтується на досліджених доказах долучених до клопотання, які узгоджуються між собою та не викликають сумніву у їх недостовірності.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
В ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними обставини, які можуть підставно свідчити про наявність ризиків на які посилається прокурор, а саме п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та ризик впливу на свідків, потерпілу. З метою запобіганням вказаним ризикам доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також в ході судового розгляду встановлено наявність постійного місця реєстрації та проживання.
Як передбачено ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вважаю, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено матеріалами справи.
На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном на 2 місяці. Надати дозвіл на залишення місця проживання під час повітряних тривог в м. Добропілля для перебування в укриттях.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;
- не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 13 червня 2025 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
15.04.2025