Справа №587/1632/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/81/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
Іменем України
14 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О. М. щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 587/1632/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на розгляд іншого суду,
установив:
До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О. М. щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 587/1632/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, яке обґрунтоване тим, що місцем вчинення вказаного правопорушення є н. п. Бобрик,
Сумського (до укрупнення Краснопільського) району Сумської області, що територіально непідсудне цьому суду.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, учасники процесу в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення не подавали та їх явка не є обов'язковою, тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд подання без їх участі, що не суперечить вимогам КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.
Відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду, виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.
За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є н. п. Бобрик Сумської області.
Разом з тим, на території Сумської області є два н. п. Бобрик, один з яких адміністративно входить до складу Роменського району, іншій - Сумського (до укрупнення Білопільського) району.
За наведених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність складених відносно ОСОБА_1 матеріалів, а тому подання голови районного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,
постановив:
Відмовити у задоволенні подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О. М..
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 587/1632/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Сумського районного суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов