19.12.07р.
Справа № 20/337-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний мир ", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товаритства Акціонерної компанії «Комбінат Придніпровський », м. Дніпропетровськ
про стягнення 117 529 грн.15 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники :
Від позивача: Бур'янський А.В., довіреність № 63 від 27.11.2007р.
Від відповідача: Охрименко А.А. , довіреність від 03.12.2007р. .
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 100 000,00грн.. боргу , 5500,00 грн. суму збитків за надані адвокатські послуги , 1457,93 грн. інфляційних втрат, 571,22 грн. - 3% річних, а також судові витрати .
В обґрунтування позовних вимог посилаються на ті підстави, що відповідно до умов договору № 165 від 21.05.2007 року та рахунку № 59 від 26.07.2007 року перерахували позивачу попередню оплату у сумі 190000грн.00 коп. Товар не отримали у зв'язку з низькою якість просять повернути попередню оплату , відповідач добровільно повернув 90000грн.00 коп. залишок складає -110000,00грн.
Відповідач проти позову заперечують і в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що відповідно до умов договору № 165 від 21.05.07 року за накладною № 730 від 07.07.2007 року відповідачу було поставлено 20000кг. сухого обезжиреного молока на загальну суму 358000,00грн. . позивач поставку оплатив частково.
По справі оголошувалась перерва до 19.12.2007 року відповідно до статті 77 ГПК України.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Встановив :
21.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Молочний мир " та Відкритим акціонерним товариством Акціонерна компанія «Комбінат Придніпровський »був укладений договір № 165 поставки продукції (сухого молока ).
Умовами договору визначена попередня оплата товару ( пункт 2.2. договору).
Відповідач виставив позивачу рахунок № 59 від 26.07.2007 року на оплату 10000кг. сухого молока 1,5% по ціні 19,00 на загальну суму 190000,00грн. позивач платіжним дорученням № 427 від 26.07.2007 року оплатив рахунок перерахувавши 190 000 ,00грн..
09.08.2007 року позивач направив відповідачу лист № 40 в якому просить повернути оплату за сухе молоко по рахунку № 59 від 26.07.07р. в розмірі 190000,00 грн. , оскільки товар не був ними отриманий, з причини неналежної якості.
Відповідач добровільно повернув позивачу 80000,00грн. , що підтверджується банківськими виписками, 03.12.2007 року відповідач це перерахував позивачу 20000,00грн. , таким чином залишок попередньої оплати складає -90000,00грн.
Розглянувши заперечення відповідача та його посилання на накладну № 730 від 07.07.2007 року як на поставку продукції за рахунком № 59 від 26.07.2007 року та платіжним дорученням № 427 від 26.07.2007 року , суд зазначає що вищезазначена накладна № 730 від 07.07.2007 року не може бути доказом поставки сухого молока за рахунком № 59 від 26.07.2007 року та платіжним дорученням № 427 від 26.07.2007 року, оскільки в рахунку та накладній зазначена різна кількість молока та зовсім інша ціна, крім того позивач надав банківські виписки по попередній оплаті за поставку молока за накладною № 730 від 07.07.2007 року .
Суд вважає встановленим перерахування позивачем попередньої оплати у сумі 190000,00грн. відповідно до рахунку № 59 від 26.07.2007р. на оплату 10000кг. сухого молока 1,5% по ціні 19,00грн. (платіжне доручення № 427 від 26.07.2007р) та повернення відповідачем попередньої оплати у сумі - 100 000,00 грн.., доказів повернення 90 000,00грн. . попередньої оплати або поставки продукції відповідач не надав.
Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до умов договору № 165 від 21.05.2007 року срок поставки товару не визначений, відповідно до пункту 8.3. строк дії договору до 31.12.2008 року , тобто позивач не надав доказів що відповідач не передав товар у встановлений строк, отже зобов'язання з повернення попередньої оплати не настало.
З огляду на викладене, суд вважає що не настав строк виконання зобов'язання відповідача з поставки продукції за договором № 165 від 21.05.07 року ,а отже не настало зобов'язання з повернення попередньої оплати , тому позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись статтями 49, 82-84 , Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
20.12.2007р.