Справа 127/11447/25
Провадження 1-кс/127/4880/25
14 квітня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12025020010000612 внесеного до ЄРДР 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020010000612 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв'язку з чим йому необхідно накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT ZOE» р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 жит. АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 .
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на те, що прокурор в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також прокурор не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12025020010000612 внесеного до ЄРДР 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя