Справа № 367/5588/19
Провадження №1-кп/367/589/2025
Іменем України
про звільнення від кримінальної відповідальності
та закриття кримінального провадження
26 березня 2025 року м. Ірпінь Київської області
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ,
з боку захисту:
захисника -адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000749 від 10.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта вища, одружений, місце проживаня за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,
У Ірпінському міському суді Київської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №420171112000000749 від 10.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.
Від представника потерпілого Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі потерпілого.
Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого
А тому суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з того, що участь потерпілого в судовому провадженні є його правом, яким потерпілий у повній мірі під час підготовчого судового засідання не забажав скористатися, постановив провести судовий розгляд за відсутності представника потерпілого.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , обіймаючи посаду TOB «РМ Логістик», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, перебуваючи за місцем знаходження юридичної особи за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Максима Залізняка, 5 (точне місце прокурором не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушенні вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1.1., 6.1, 6.2 Порядку, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати обов'язкових платежів, а саме несплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Буча, не уклавши з Бучанською міською радою Київської області договір про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Буча по об'єкту будівництва виробничо-складських та офісних приміщень по вулиці Максима Залізняка, 5 в місті Буча Київської області відповідні грошові кошти у сумі 4 219 740 гривень до місцевого бюджету не сплатив та шляхом обману Бучанської міської ради, 07.05.2014 (точний час прокурором не встановлено) подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларацію про готовність об'єкта III категорії складності до експлуатації під № КС 143141270706 від 05.05.2014, чим фактично виконав всі залежні від нього дії, спрямовані на введення об'єкт в експлуатацію. За вказаних обставин, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області 07.05.2014 вказану декларацію зареєстровано за № КС 143141270706 і тим самим виробничо-складські та офісні приміщення по АДРЕСА_2 фактично та юридично введено в експлуатацію. Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 Бучанській міській раді Київської області заподіяно майнову шкоду у розмірі 4 219 740 гривень, що є великим розміром відповідно до Примітки статті 192 КК України. Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України - заподіяння майнової шкоди у великому розмірі шляхом обману за відсутності ознак шахрайства. Обставин, які- пом'якшують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України, під час досудового розслідування не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 4 (чотири) мільйони 219 (двісті дев'ятнадцять) тисяч 740 (сімсот сорок) гривень
У підготовчому судовому засіданні з посиланням на ч.4 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 49, ч. 2 ст. 192 КК України, п.2 ч.2 ст. 314, п.3? ч. 1, п.?ч.2 ст. 284 КПК України від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за №420171112000000749 від 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, оскільки дії, у вчиненні яких згідно обвинувального акту останній обвинувачується, мали місце 07.05.2014 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника про закриття кримінального провадження підтримав з підстав, викладених у ньому, повідомив суд про своє небажання скористатись правом здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання захисника за його обґрунтованістю.
Від представника потерпілого Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що Бучанська міська рада не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження процесуальні документи, дійшов таких висновків.
За змістом п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК підготовче судове провадження є обов'язковим та першим етапом судового провадження.
Завданням підготовчого судового провадження є перевірка процесуальних підстав для призначення судового розгляд та підготовка до розгляду матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК.
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження (ч. 1 ст. 314 КПК)
Частина третя статті 314 КПК визначає рішення, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, а саме: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК кожне із вище перелічених судових рішень повинно відповідати вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, тобто має бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
З усіх можливих рішень суду за результатом підготовчого засідання, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, лише ухвалення рішень про повернення обвинувального акта та повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору можуть бути прийняті за результатом оцінки змісту лише обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, в тому числі про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, необхідно дослідження певної інформації наявної в матеріалах досудового розслідування.
У протилежному випадку обґрунтованість прийнятих судом рішень за результатом підготовчого судового засідання може бути поставлена під сумнів.
Суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою перевірки доводів клопотання щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право дослідити процесуальні документи, в тому числі, рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.
Відповідно до вимог КПК України:
п. 1 ч. 2 ст. 284 - кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
ч. 8 ст. 284 - закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом;
ч. 1 ст. 285 - особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність;
ч. 1 ст. 286 - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом;
ч. 4 ст. 286 - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання;
ч. 2, ч. 3 ст. 288 - суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно вимогам КК України:
ч. 2 ст. 12 - в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення: злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В редакції на час постановлення судом цієї ухвали: кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі;
ч. 1 ст. 44 - в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення: особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. В редакції на час постановлення судом цієї ухвали: особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом;
Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
п. 2 ч. 1 ст. 49 - в редакції станом на час вчинення злочину, так і на час постановлення судом цієї ухвали: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. В редакції на час постановлення судом цієї ухвали: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
ч.2 ст. 192 - як в редакції станом на час вчинення злочину, так і на час постановлення судом цієї ухвали: заподіяння майнової шкоди у великому розмірі шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, - карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, захисник обвинуваченого сам в підготовчому судовому засіданні ініціював питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності шляхом подання вказаного клопотання, обвинувачений вказане клопотання захисника підтримав, що свідчить про його безумовну усну згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальностіта закриття кримінального провадження у встановленому законом порядку.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про зупинення або переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених частинами другою та третьою статті 49 КК України.
При цьому, судом встановлено, що визначений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності сплинув 06.05.2017 року, з дати вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення з 07.05.2014 року до постановлення судом ухвали за даним клопотанням минуло 10 років 10 місяців 19 днів, що є більше 3 років, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України становить 3 роки.
У зв'язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого Бучанської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 4 219 740 гривень
В той же час передбачених законом підстав для постановлення рішень про відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Речові докази відсутні.
На підставі наведеного, з урахуванням ст. ст. 12, 44, 49, 192 ч. 2 КК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 284-286, 288, 369-372, 392-393, 395 КПК України,
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000749 від 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 року за № 42017111200000749 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Бучанської міської ради в особі представника, що діє на підставі довіреності ОСОБА_7 , до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням розмірі 4 219 740 гривень, - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні суд відносить на рахунок держави:
за проведення судово-економічної експертизи № 23111/17-45 від 10.04.2018 на суму 5720,00 (п'ять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.) ;
за проведення судової почеркознавчої експертизи № 8-4/1766 від 14.12.2018 на суму 4290, 00 (чотири тисячі двісті дев'яноста грн. 00 коп.).
Скасувати арешт на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою чи в безготівковій формі, в тому числі кошти, цінності та цінні папери, що знаходяться в банках, інших фінансових установах або інших осіб і належать ОСОБА_5 , накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2019 р.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1